Решение от 26 марта 2014 года №2-149/2014

    Дело № 2-149/2014                                        КОПИЯ        
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года          город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Чупраковой М.В.,
 
    с участием истца Красилова С.А., представителя истцов Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Маматовой Л.Х., действующей на основании доверенности, представитель третьего лица Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» Сыстерова Д.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова С.А., Запорожец А.Ф., Плотниковой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности по демонтажу дорожного полотна, неукрепленного откоса и водоотводной канавы, признании незаконной ликвидацию автомобильного съезда, восстановлении съезда,
 
установил:
 
    Красилов С.А., Запорожец А.Ф., Плотникова Н.В. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, возложении обязанности по демонтажу элементов автодороги, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем ликвидации элементов автомобильной дороги в виде неукрепленного откоса и водоотводной канавы.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2013 году в результате строительства автодороги «<данные изъяты>» на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, был произведен захват части принадлежащего им земельного участка. По заказу Красилова С.А. проведена землеустроительная экспертиза ООО «<данные изъяты>», в результате которой выявлено, что работы при строительстве автодороги проведены в границах земельного участка с кадастровым номером №, на площади <данные изъяты> кв.м., в частности, на части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находятся элементы автомобильной дороги в виде неукрепленного откоса и водоотводной канавы, что подтверждается соответствующим заключением. Неправомерное занятие части земельного участка, принадлежащего истцам нарушает их права, как собственников данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Красилов С.А. обратился в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, с целью установить, имелись ли законные основания для занятия части принадлежащего ему имущества государственной автодорогой. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что решение об изъятие земельного участка № не принималось, строительство велось в соответствии с проектом в пределах полосы отвода. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют какие-либо законные основания для занятия части принадлежащего им земельного участка элементами государственной автомобильной дороги. В связи с чем, просят истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих точках координат: <данные изъяты> возложить обязанность на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» по демонтажу элементов автодороги, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на принадлежащем истцам земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в следующих точках координат:
 
    неукрепленного откоса: <данные изъяты>
 
    водоотводной канавы: <данные изъяты>
 
    неукрепленного откоса: <данные изъяты> также возложить обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем ликвидации элементов автомобильной дороги в виде неукрепленного откоса и водоотводной канавы, расположенных в вышеприведенных точках координат (л.д. 5-9 т. 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили заявленные требования, просят также признать незаконным ликвидацию автомобильного съезда на <данные изъяты> км на правой стороне автодороги <данные изъяты>, осуществленную на основании проекта капитального ремонта на участке км <данные изъяты> в Пермском районе Пермского края, утвержденного КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», возложении обязанности по восстановлению нарушенного съезда на <данные изъяты> км на правой стороне автодороги <данные изъяты>. В обоснование дополнительных требований указано, что при изучении фрагментов проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> в Пермском районе Пермского края выявлено, что рабочей документацией предусмотрено уширение существующего земельного полотна для доведения до параметров II технической категории автомобильной дороги, в рабочей документации не обнаружено информации о ликвидации частной автодороги и съезда на <данные изъяты> км на правой стороне автодороги к земельному участку с кадастровым номером №, ведущего к старому автомобильному мосту. Согласно акту проверки, составленному Управлением Росреестра Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено нарушение в том, что ранее примыкающая автомобильная дорога перекопана, согласно пояснениям представителя КТ «Пермская ДПМК» ранее существовавшая автомобильная дорога ликвидирована в соответствии с проектом капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>. Таким образом, им необходимо будет получать разрешение на строительство и производить восстановление автомобильной дороги самостоятельно, так как доступ к участку на сегодняшний день может осуществляться только через аварийный мост. Ответчик произвел самовольное строительство на территории принадлежащего им земельного участка, которое осуществлено на основании Проекта капитального ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> в Пермском районе Пермского края, но при наличии существенных нарушений строительных норм и правил, как в самом проекте, так и при строительстве, чем нарушены их права и других землепользователей, так как снос съезда на <данные изъяты> км на правой стороне автодороги <данные изъяты> и проезжей части частной автомобильной дороги совершен именно при капитальном ремонте автомобильной дороги <данные изъяты>. В соответствии со ст. 28 Закона Пермской области от 05.04.2005 года № 2142-471 ликвидированный съезд входит в границы населенного пункта <адрес>, следовательно, п. 5.4 СНиП 2.05.02-85 не может быть применен, так как распространяется только вне границ населенных пунктов. Данный съезд на <данные изъяты> км является единственным путем доступа на принадлежащий им земельный участок, что подтверждается актами проверки, данный факт не был учтен организацией изготовившей проект капитального ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>». Кроме того, они являются смежными землепользователями земельного участка №, на котором расположена автодорога, какого-либо согласования или разрешения на ликвидацию съезда и занятие части принадлежащего им земельного участка они не давали. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 41-45 т. 2).
 
        Истец Красилов С.А. в судебном заседании настаивал удовлетворении исковых требований.
 
        Истцы Запорожец А.Ф., Плотникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Колчанова Н.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях по иску, из которых следует, что в положениях ст. 28 Закона Пермского края от 05.04.2005 года № 2142-471 «Об установлении административно – территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского района Пермской области» определены и описаны административно-территориальные границы села <данные изъяты> сельсовета, в соответствии с описанием границ населенного пункта граница села <данные изъяты> идет в юго-западном направлении по южной границе контура пашни на протяжении <данные изъяты> м и выходит на автодорогу «<данные изъяты>», и продолжает идти в том же направлении по северной стороне автодороги «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> м, пересекая при этом <адрес>, то есть граница населенного пункта проходит по границе автодороги, следовательно, примыкание к второстепенной дороге находилось на территории населенного пункта <адрес>, поэтому ликвидация съезда незаконна, она лишает истцов права на доступ к своему земельному участку. Согласно проекту капитального ремонта автодороги водоотводная канава должна находиться в границах отвода земельного участка под автодорогу «<данные изъяты>», однако она, как искусственно созданный элемент дороги, находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Поскольку водоотводная канава является неотъемлемой частью автодороги «<данные изъяты>», когда будут принимать данную дорогу в эксплуатацию, ответчик обязан внести изменения в технические документы и зарегистрировать её на праве оперативного управления, следовательно, на нем лежит обязанность по устранению нарушений. В случае ликвидации водоотводной канавы будут внесены изменения в конструктивные элементы автодороги «<данные изъяты>, которые могут повлечь за собой разрушение автодороги и создадут опасность для движения транспортных средств по данной дороге. В соответствии с рабочей документацией работы проводятся не с объектом капитального строительства, а с линейный объектом. Из рабочей документации следует, что произошло уширение габарита проезжей части существующей дороги под II техническую категорию (4-е полосы движения), следствием чего изменились параметры линейного объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о реконструкции линейного объекта, следовательно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. В случае получения разрешения на строительство требовалось согласование со всеми смежными землепользователями, дополнительный отвод земельных участков не требовался, поэтому неясно для чего запроектированы дополнительные площадки под размещение техники, грунта и бытовок. Ликвидация примыкания к автодороге привела к отсутствию доступа на земельный участок, и ущемлению прав смежных землепользователей, основания для ликвидации съезда отсутствовали, она могла быть осуществлена при наличии согласования со смежными землепользователями, данное согласование до настоящего времени ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика Маматова Л.Х., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать по тем основаниям, что истцы в обоснование своего иска ссылаются на положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые никакого отношения к рассмотрению заявленных истцами требований не имеют и регулируют прямо противоположные права и обязанности. Ссылка истцов на акты проверки и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю несостоятельна, поскольку указанные акты составлены не в отношении ответчика, предписание об устранении нарушений вынесено в отношении иного лица. Имущество, принадлежащее на каком-либо праве ответчику, на земельном участке истцов площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется, во владении ответчика земельный участок истцов отсутствует, истцы осуществляют права по владению и пользованию земельным участком самостоятельно. В части требований о демонтаже дорожного полотна общей площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных заключением специалиста точках координат ответчик не согласен, поскольку «дорожное полотно» является откосом «старой» автомобильной дороги, находящимся на земельном участке истцов, фактически используемым ими в личных целях. Требования в части признания незаконным ликвидации автомобильного съезда на <данные изъяты> км удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств наличия какого-либо санкционированного в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» съезда ответчиками в дело представлено. Фактическое пользование истцами ранее существовавшей автомобильной дороги, отображенной в проектной документации, не свидетельствует о наличии согласованного съезда. Истцы имеют возможность обеспечить доступ к их имуществу иным способом, таким как установление сервитута, организация новых подъездных путей. Истцы действия по согласованию и получению технических условий с целью организации нового съезда не предпринимали.
 
        Представитель третьего лица Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» Сыстеров Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ году проведены обследования земельного участка с кадастровым номером № с целью выявления фактов, изложенных истцами, какие-либо нарушения занятия и пользования части земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены. До ДД.ММ.ГГГГ года Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» осуществлялись работы по устройству дорожной «одежды» и планировка обочин в районе земельного участка с кадастровым номером №. Приведенный земельный участок приобретен истцами по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, когда работы в придорожной полосе в районе земельного участка с кадастровым номером № были завершены. Впоследствии, в осенний период по данному участку осуществлялось движение техники, что привело к образованию комков земли. Автомобильная дорога «<данные изъяты>» относится ко второй категории, согласно ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должна иметь придорожную полосу в размере семидесяти пяти метров от оси автомобильной дороги в каждую сторону, в пределах придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив развития. Третьим лицом капитальный ремонт осуществлялся в пределах полосы отвода земельного участка под автомобильную дорогу и в пределах придорожной полосы, что соответствует требованиям законодательства. В период производства работ на пикетах 57-59 земельный участок истцов относится к землям сельскохозяйственного назначения, к землям населенных пунктов отнесен не был, что было осуществлено в конце ДД.ММ.ГГГГ года - в период проведения проверок. Съезд, ликвидацию которого оспаривают истцы, являлся стихийным, не был предусмотрен схемой организации движения. Проектом капитального ремонта автомобильной дороги предусмотрена ликвидация спорного съезда; дорога, проходившая по земельному участку истцов, не является объектом недвижимости, она являлась ранее частью автомобильной дороги «<данные изъяты>», движение по ней прекращено с даты ввода автодороги «<данные изъяты>», после предыдущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГх годах. Претензии по качеству земельного участка истцами должны быть предъявлены к продавцу участка. Работы Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» произведены в соответствии с рабочей документацией капитального ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>» и договором от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
 
        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Судом установлено, что истцам Красилову С.А., Запорожец А.Ф., Плотниковой Н.В., Плотникову Г.В., Плотниковой Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для <данные изъяты>, расположенный на землях <данные изъяты> по адресу:<адрес>, <адрес> (л.д.10,11,12).
 
    Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование: под автодорогу «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира<адрес>, расположенного в границах участка (л.д. 103).
 
    Автомобильная дорога <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м, инв. № №, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит на праве собственности Пермскому краю (л.д. 155 т. 1); находится в оперативном управлении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д. 154 т. 1).
 
    По договору №№-кр, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Краевым бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК», последний обязуется на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> в Пермском районе Пермского края, в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной Заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 82-109 т. 1).
 
    Ранее Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> в Пермском районе Пермского края на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-189 т. 1).
 
    При выполнении работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» использовалась рабочая проектная документация по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> в Пермском районе Пермского края (л.д. 80 т. 1, 83-237 т. 2, 1-190 т. 3).
 
    Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» подлежали осуществлению в границе полосы отвода земельного участка под автомобильную дорогу.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пунктов 6, 7, 9, 10, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10); капитальным ремонтом автомобильной является комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10); под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дородных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).
 
    Из представленного истцами заключения специалиста, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности Красилову С.А., Запорожец А.Ф. и Плотникову В.П., на площади <данные изъяты> кв.м. проведены земляные работы в пределах границ земельного участка. Данный факт был установлен с помощью горизонтальной съемки и привязки к пунктам опорно-межевой сети в системе координат МСК 59 электронным тахеометром LEICA ТС 407 в последующем отображено в графической части данной экспертизы (приложение 2.1), имеет следующие координаты: <данные изъяты>. Установлено, что в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Красилову С.А., Запорожец А.Ф. и Плотникову В.П., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются элементы автодороги «<данные изъяты>» состоящие из двух неукрепленных откосов и водоотводной канавы, занимаемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данный факт установлен с помощью горизонтальной съемки и привязки к пунктам опорно-межевой сети в системе координат МСК 59 электронным тахеометром LEICA ТС 407 в последующем отображено в графической части данной экспертизы (приложение 2.1).
 
    Каталог координат неукрепленного откоса (элемента дороги): <данные изъяты>; каталог координат водоотводной канавы: <данные изъяты> каталог координат неукрепленного откоса: <данные изъяты> (л.д.14-29).
 
    Вместе с тем, данные нарушения свидетельствуют о наличии нарушений прав истцов на использование участка в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости, не связанных с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истцы в обоснование иска об истребовании участка из чужого незаконного владения ссылаются на то обстоятельство, что при выполнении работ Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» осуществлен навал грунта на принадлежащий им земельный участок, имеются элементы автодороги «Пермь-Усть-Качка» состоящие из неукрепленных откосов и водоотводной канавы.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка во владении ответчика.
 
    Истцы не лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому заявленные требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
 
    Из схемы, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>», и объяснений специалиста ООО «<данные изъяты>» Гуляева Н.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцам, имеется навал грунта в точках: <данные изъяты> включающий в себя неукрепленный откос в точках: <данные изъяты> имеются элементы автодороги «<данные изъяты>», состоящие из неукрепленного откоса в точках: <данные изъяты> и водоотводной канавы в точках: <данные изъяты> (л.д. 26 т. 1).
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    Истцами заявлены требования о демонтаже дорожного полотна, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке, принадлежащем Красилову С.А., Запорожец А.Ф., Плотниковой Н.В., вместе с тем, доказательств наличия дорожного полотна автомобильной дороги «<данные изъяты>» на принадлежащем им земельном участке истцами в ходе судебного разбирательства не представлено. В ходе выездного судебного заседания установлено судом, и следует из заключения специалиста, наличие навала грунта на земельном участке истцов, осуществленного при проведении капитального ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>» Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК». Вместе с тем, истцами требования относительно ликвидации навала грунта, осуществленного Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК», не ставятся.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о демонтаже дорожного полотна не подлежат удовлетворению.
 
    Заявленные истцами требования о ликвидации элементов автодороги «<данные изъяты>», состоящих из неукрепленного откоса в следующих точках координат: <данные изъяты> и водоотводной канавы в следующих точках координат: <данные изъяты>, являются несоразмерными нарушенному праву истцов.
 
    Истцами земельный участок по назначению не используется, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года. Из приведенного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при полевом обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено: земельный участок расположен единым массивом, ограждения не имеет, межевые знаки отсутствуют, объектов капитальной и временной постройки на участке нет, в составе участка находится полуразрушенная автодорога, частично имеющая асфальтовое покрытие шириной <данные изъяты> метров и длиной около <данные изъяты> метров (общей площадью около <данные изъяты> кв.м.). На момент обследования земельного участка с кадастровым номером № часть участка, расположенная до автодороги не используется для производства сельскохозяйственной продукции, и заросла многолетней сорной растительностью в виде осота, пырея, борщевика и т.д. (л.д. 18-26 т. 2).
 
    Наличие элементов автодороги «<данные изъяты>», состоящих из неукрепленного откоса в следующих точках координат: <данные изъяты> и водоотводной канавы в следующих точках координат: <данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем истцам, не является значительным.
 
    Представитель истцов в своих объяснениях подтверждает, что при ликвидации водоотводной канавы будут внесены изменения в конструктивные элементы автодороги «<данные изъяты>», которые могут повлечь за собой разрушение автомобильной дороги, создадут опасность для движения транспортных средств по данной дороге.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в случае причинения истцам убытков, приведенным нарушением, истцы не лишены возможности требовать их возмещения.
 
    В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом установленных обстоятельств, истцы, в случае нарушения их прав, свобод и законных интересов, не лишены возможности обраться в суд за защитой своего права, соразмерной нарушению.
 
    Поскольку избранный истцами способ самозащиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
 
    Участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с <данные изъяты> км относится ко второй технической категории, что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Из объяснений истцов следует, что для доступа к автодороге «<данные изъяты>» они использовали съезд, расположенный на <адрес> км участка указанной автодороги, данный съезд находился на смежном земельном участке, на принадлежащем им земельном участке находилась лишь дорога.
 
    Из технического паспорта автомобильной дороги «<данные изъяты>» км <данные изъяты>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что между существующими съездами на <адрес> и <адрес> (между <данные изъяты> км) отображен ликвидированный съезд на старую дорогу (между <данные изъяты> км участка указанной автодороги).
 
    В соответствии с п. 6.3 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года № 266, в целях уменьшения помех от местного движения, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах категорий I – III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IА вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II – 5 км, а на дорогах категории III – 2 км с учетом конкретных условий.
 
    При капитальном ремонте спорного участка автодороги ликвидирован ранее используемый истцами съезд.
 
    В техническом паспорте автодороги, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на спорном участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» съезд отсутствует.
 
    Ранее действительно автомобильная дорога на спорном участке с <данные изъяты> км имела съезд на старую автомобильную дорогу, данный участок относился к третьей категории дороги, что следует из технического паспорта автомобильной дороги, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что у колхоза «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков Пермскому областному проектному ремонтно-строительному объединению <данные изъяты>» изъят в постоянное пользование земельный участок под реконструкцию дороги «<данные изъяты>», согласовано местоположение земельного участка под реконструкцию дороги «<данные изъяты>». В соответствии с постановлением администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок пользования земельными участками, отводимыми во временное пользование Дорожному комитету, для строительства (реконструкции) автодороги «<данные изъяты>». В плане трассы автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км (<данные изъяты>) изображено местоположение выгона реконструируемой автомобильной дороги.
 
    Таким образом, данный съезд представлял собой съезд на старую (несуществующую в настоящее время) автомобильную дорогу «<данные изъяты>», реконструированную в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретшую иное местоположение вследствие реконструкции.
 
    Кроме того, между существующими съездами на <адрес> и <адрес> (между <данные изъяты> км) протяженность автомобильной дороги «<данные изъяты>» менее <данные изъяты> км, что в соответствии с п. 6.3 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года № 266, не позволяет обустройство съезда.
 
    При таких обстоятельствах, третьим лицом правомерно при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>» осуществлена ликвидация несанкционированного съезда на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих нарушение, угрозу его нарушения.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304-305 ГК РФ).
 
    Используемый ранее истцам съезд не являлся оборудованным в установленном порядке примыканием к автомобильной дороге, нормативно-техническим требованиям по обустройству примыканий не отвечал. На ликвидацию съезда не требовалось согласование с истцами.
 
    Наличие дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» не свидетельствует о наличии данного съезда, дорожный знак лишь регулирует дорожное движение, то есть является элементом обустройства автомобильных дорог. Документы, подтверждающие надлежащую организацию спорного съезда, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений в виде автомобильной дороги на земельном участке, принадлежащем истцам, в государственном кадастре недвижимости.
 
    Организация съезда с автомобильной дороги в соответствии с правилами ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом настоящего спора не является. Истцы не лишены возможности обратиться в уполномоченный орган для получения необходимых согласований.
 
    Доводы истцов о невозможности использования иного существующего подъезда к принадлежащему им земельному участку не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение возможности полноценного доступа к имуществу требует применения иных способов защиты (установление сервитута, организацию новых подъездных путей к существующим примыканиям по свободным землям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        Исковое заявление Красилова С.А., Запорожец А.Ф., Плотниковой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности по демонтажу дорожного полотна, неукрепленного откоса и водоотводной канавы, признании незаконной ликвидацию автомобильного съезда, восстановлении съезда оставить без удовлетворения.
 
        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
        Судья (подпись)
 
    Копия верна:    
 
    Судья                         М.В. Степанова
 
Справка.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года.
 
    Судья                                 М.В. Степанова