Решение от 26 февраля 2014 года №2-149/2014

    гр.дело № 2-149/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Солнечный 26 февраля 2014 года
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кочнев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Дуки ЛПХ» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
 
    В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2012г., работает в должности водителя автомобиля (автобуса) автотранспортного цеха. За отработанный период времени приказом № 166/к от ДД.ММ.ГГГГ г.) ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который он провел с выездом в г. Ташкент (по маршруту следования с последним городом на территории России – Новосибирск). По возвращению из отпуска в бухгалтерию учреждения предоставил авансовый отчет о расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 22 457 руб. 60 коп. Ответчик отказал ему в выплате указанных расходов по причине отсутствия денежных средств.
 
    Истец Кочнев Н.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что ранее предприятие всегда оплачивало проезд в отпуск. После реорганизации предприятие перестало оплачивать проезд в отпуск, всех работников направляет в суд. У него также приняли авансовый отчет с проездными документами, затем вернули. Сказали, что оплачивать не будут.
 
    Представитель ответчика Сотникова К.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Кочнев Н.В. выезжал в период предоставления дополнительного отпуска, в то время как законодатель предусматривает компенсацию расходов только при использовании ежегодного отпуска. Просила иск рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Опросив истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции РФ работающему по трудовому договору гарантируется установленный федеральный законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника оплачиваемого ежегодного отпуска, своевременную и в полном размере выплату заработной платы и причитающихся платежей. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).
 
    Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Согласно ч.1 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции от 10 января 2003г. лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и члены их семей имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
 
    Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004года в статью 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» внесены изменения, согласно которым право на получение указанной компенсации предоставлено лишь лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Таким образом, федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение отпуска и местом его использования.
 
    В судебном заседании установлено, что Кочнев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из ЗАО «Амгунь» на работу в ООО «Дуки ЛПХ» (<адрес>) в ремонтно-механическую мастерскую слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведён в автотранспортный цех водителем автомобиля (автобуса).
 
        В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённым постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с изменениями на 3 марта 2012 г.), Солнечный район Хабаровского края отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В силу ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Федеральными Законами.
 
    В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
 
        Согласно приказу № 166/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2013г. Кочневу Н.А. предоставлен дополнительный отпуск в количестве 28 календарных дней за три года непрерывной работы в лесной промышленности, с 30.11.2013г. по 20.01.2014г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу в общем размере 44 календарных дня..
 
    В силу постановления Госкомтруда СССР и ВЦСП от 29.10.1980г. № 330 работникам лесной промышленности и лесного хозяйства на работах, по профессиям и в должностях указанных в Перечне, после каждых трех лет непрерывной работы предоставляются дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 24 рабочих дня. Замена этого отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения рабочих и служащих по истечении трех лет работы.
 
    Вышеуказанное Постановление является действующим и не противоречит Трудовому Кодексу РФ, поскольку согласно ст.423 ТК РФ, изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим кодеком могут регулироваться только Федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих Федеральных законов. Федеральный закон, регулирующий условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, который отменил бы данное Постановление, до настоящего времени не принят.
 
        В судебном заседании установлено, что Кочнев Н.А. провел отпуск в г. Ташкент, к месту проведения отпуска выехал 08.11.2013г. железнодорожным транспортом от ст. Постышево до ст. Тында, 10.11.2013г. от ст. Тында до г. Омска. Из г. Омска 20.11.2013г. вылетел рейсом № 217 до г. Ташкент (Узбекистан). Обратно выехал 04.12.2013г. поездом их. Ташкента (Узбекистан) до г. Новосибирск, 07.12.2013г. следовал поездом от Новосибирска до ст. Тында, откуда 11.12.2013г. проследовал до ст. Болен.
 
    Согласно письменному заявлению Кочнева Н.А. от 23.01.2014г. на имя генерального директора ООО «Дуки ЛПХ», он просит оплатить стоимость проезда в отпуск от п. Дуки до г. Новосибирска. Заявление имеет визу руководителя «Главному бухгалтеру».
 
    Согласно проездных документов стоимость проезд по территории Российской Федерации от ст. Постышево до г. Новосибирска и обратно составила 22 457,60 рублей.
 
    Как указал представитель ответчика Сотникова К.А. в письменном отзыве, в выплате указанных расходов истцу было отказано.
 
         Коллективный договор на предприятии не принят, иных локальных нормативных актов, устанавливающих размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на предприятии также не принято.
 
        Следовательно, при разрешении указанных требований должны применяться положения ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возлагая обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, её применение не только гарантирует работнику определённое качество жизни, но и создаёт предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
 
    При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 22 457,60 рублей, согласно представленных документов, суд находит законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом доводы представителя истца Сотниковой К.А. о том, что Кочнев Н.В. выезжал в период предоставления дополнительного отпуска, в то время как законодатель предусматривает компенсацию расходов только при использовании ежегодного отпуска, суд находит несостоятельными.
 
    Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации относит к времени отдыха отпуска, виды которых перечислены в статьях 114-119 этого Кодекса. Отпуск за непрерывную работу в лесной промышленности является дополнительным. По правилам ч.2 ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Согласно проездных билетов, Кочнев Н.А. выехал в отпуск 08.11.2013г., возвратился из отпуска 12.12.2013г., то есть в период нахождения как дополнительного, так и основного ежегодного оплачиваемого отпусков.
 
    Ссылка представителя истца Сотниковой К.А. на решение Верховного Суда РФ от 23.05.2013г. № АКПИ13-407 лишена правовых оснований, поскольку в указанном решении речь шла об отпусках по уходу за ребенком, которые не входят в ст.ст.114-119 ТК РФ, регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Солнечного района пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Кочнева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить в полном объёме.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» в пользу Кочнева Н. А. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 22 457 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» в доход бюджета Солнечного района государственную пошлину в размере 873 (Восемьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой в течение месяца со дня вынесения через Солнечный районный суд.
 
        Судья                                    Липатова И.В.
 
    Копия верна: судья Липатова И.В.