Решение от 16 мая 2014 года №2-149/2014

Дело №2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
 
    при секретаре Никаноровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ивановой Е.С. и Савирову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. и Савирову А.Г., в котором просит:
 
    - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. ** коп.;
 
    - расторгнуть данный кредитный договор;
 
    - взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
 
    В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Савировым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил Савирову А.Г. кредит в сумме ** руб. ** коп. на срок ** месяцев под ** процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по данному кредитному договору между банком и Ивановой Е.С. заключен договор поручительства ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий данного кредитного договора заемщиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2.2 указанного договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Реализуя своё право на досрочное взыскание задолженности, предусмотренное условиями кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в настоящее судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Иванова Е.С. и Савиров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Так как сведения о причинах неявки ответчиков в судебное заседание не представлены, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Савировым А.Г. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-11).
 
    Выдача кредита была произведена единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления указанной суммы на счёт заёмщика, что подтверждается распечаткой фактических операций по счету заемщика (л.д.6).
 
    В п.2.2 кредитного договора указано о предоставлении поручительства со стороны Ивановой Е.С. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитором обязательств по договору.
 
    Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора и графику платежей заемщик Савиров А.Г. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными (равными друг другу) платежами в размере ** руб. ** коп. (в последний месяц – ** руб. ** коп.), уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Графиком платежей установлен срок внесения платежей ежемесячно до ** числа каждого месяца (л.д.11).
 
    Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Савиров А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савиров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку внесения платежей по кредитному договору (л.д.5-6).
 
    В связи с тем, что заемщиком допускалось неоднократное нарушение условий кредитного договора образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №**, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой Е.С., поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савировым А.Г. и ОАО «Сбербанк России», в том же объёме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.13-14).В п.2.2 данного договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Из п.2.3 договора поручительства следует, что поручитель Иванова Е.С. согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от кредитора досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Согласно п.2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савирова А.Г. и Ивановой Е.С. банк направил требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29).
 
    Данное требование оставлено Савировым А.Г. и Ивановой Е.С. без ответа.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ч.1 ст.323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В данном случае иное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, и Иванова Е.С. с Савировым А.Г. несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Савировым А.Г. своих обязательств по указанному кредитному договору.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В данном случае, ответчик Савиров А.Г. нарушил свои обязательства по договору кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора оставил без ответа. Ответчик Иванова Е.С., как поручитель Савирова А.Г., также не исполнила аналогичное требование банка.
 
    Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – пени по кредиту, ** руб. ** коп. – пени по процентам, ** руб. ** коп. – просроченные проценты, ** руб. ** коп. – просроченная задолженность.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по договору кредита ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ** ** руб. ** коп. и расторжении вышеуказанного кредитного договора законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме ** руб. ** коп.
 
    Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает, что с Савирова А.Г. и Ивановой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Савирову А.Г..
 
    Взыскать с Савирова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ивановой Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по данному кредитному договору в сумме ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с Ивановой Е.С. и Савирова А.Г. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 года.
 
    Судья Н.В. Иванова