Решение от 16 июня 2014 года №2-149/2014

Дело № 2-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.
 
    при секретаре Молчановой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 16 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 53» к Баяндину В.М. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    БОУ НПО «ПУ № 53» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2013 в ... час. водитель учреждения Баяндин В.М., управляя закрепленным за ним автомобилем ВАЗ-21074, р.з. С510АУ 55, принадлежащем истцу, на ... км трассы ... не справился с управлением и допустил его съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013, виновным в совершении данного ДТП является Баяндин В.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля без аварийных дефектов на момент исследования составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика Баяндина В.М. ... руб. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере ... руб., государственную пошлину (л.д....).
 
    В уточненном исковом заявлении истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба двухмесячный заработок в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину (л.д....).
 
    В судебном заседании представитель БОУ НПО «ПУ № 53» Кениспаев А.Г. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил взыскать ... руб. ... коп. и уплаченную государственную пошлину. Дополнительно показал, что размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что ответчик является добросовестным работником. Его вина в причинении ущерба состоит в том, что при движении автомобиля не был выбран правильный скоростной режим с учетом погодных условий, что привело к ДТП.
 
    Ответчик Баяндин В.М. с иском согласен, показал, что ***2013 на закрепленном за ним автомобиле с сотрудниками училища поехал по служебным делам в г.Омск, перед поездкой прошел медосмотр. Когда выезжали из р.п.Павлоградка, шел дождь, когда же подъехали к <адрес>, оказалось, что на дороге гололедица. Был сильный ветер, навстречу шли автомобили «КАМАЗ», скорость его автомобиля была около 70 км/ч, его автомобиль развернуло на дороге и он съехал в кювет, перевернулся несколько раз. Пассажирам автомобиля и ему телесных повреждений причинено не было, автомобиль получил механические повреждения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из трудового договора № от ***2013 и приказа № от ***2013 следует, что ответчик Баяндин В.М. принят на работу к истцу в качестве водителя, приказом № от ***2013 за ним закреплен автомобиль ВАЗ-21074 р.з. №, собственником которого является истец согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (л.д....).
 
    Судом установлено, что ***2013 на ... км трассы ... Поляна Баяндин В.М., работающий водителем в БОУ НПО «ПУ № 53», управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 р.з. №, принадлежащим истцу, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел метеорологических и дорожный условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, автомобиль занесло, он съехал в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
 
    Факт управления указанным транспортным средством ответчиком ***2013 подтверждается дубликатом путевого листа № от ***2013, не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик Баяндин В.М. находился с истцом - БОУ НПО «ПУ № 53» в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 р.з. № на законном основании.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ВАЗ-21074 р.з. № в результате данного происшествия получил следующие повреждения: деформация кузова, повреждено ЛКП. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ***2013. Согласно данному заключению автомобиль находится в аварийном состоянии, имеется полная деформация кузова транспортного средства, возникшая в результате опрокидывания автомобиля, нарушены все геометрические зазоры, заложенные заводом-изготовителем. Для устранения данных повреждений требуется произвести замену кузова транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобилей марки ВАЗ 21074, 2011 года выпуска, в технически исправном, без аварийных дефектов состоянии составляет около ... руб. Стоимость работ по замене кузова автомобиля ВАЗ 21074 исходя из средних, сложившихся цен на ремонтные, окрасочные работы и заменяемые запасные части в Омском регионе будет составлять около ... руб. Под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равно или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость восстановления автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. (л.д....). Данное заключение сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
 
    По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.
 
    Одним из случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
 
    Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Из материалов административного производства следует, что ***2013 произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в причинно-следственной связи с ДТП. Автомобилем в момент ДТП управлял ответчик, находившийся с истцом в трудовых отношениях. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ***2013 отказано в связи с отсутствием в действиях Баяндина В.М. состава административного правонарушения (л.д....).
 
    Таким образом, Баяндин В.М. к административной ответственности не привлекался. Оснований для применения ст.243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.
 
    Из справки БОУ НПО «ПУ № 53» видно, что размер среднего месячного заработка ответчика составляет ... руб. ... коп. (л.д....), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Цена иска БОУ НПО «ПУ № 53» с учетом уточнения требований составляет ... руб. ... коп., подлежащая уплате государственная пошлина - ... руб. (... руб. ... коп. х 4%), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Требования истца удовлетворены на сумму ... руб. ... коп. (58,16%), следовательно, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 58,16%). Государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.) является излишне уплаченной и может быть возвращена по соответствующему заявлению истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования БОУ НПО «ПУ № 53» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баяндина В.М. в пользу бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 53» ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, ... рубля ... копейки в возмещение государственной пошлины, всего - ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                   Судья                                                                                      Л.В.Кириленко