Решение от 21 апреля 2014 года №2-149/2014

             Дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                              г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбуновой И.Г.
 
    При секретаре Нечепуренко И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой И.А. к Романчеву П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Сабитова И.А. обратилась в суд с иском к Романчеву П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль MAZDA-3 2012 года выпуска. Решением Ново-Савиновского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании с Романчева П.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную Романчевым П.П. в обеспечение им обязательств по кредитному договору автомашину автомобиль MAZDA-3. Данная автомашина, принадлежащая ей на тот момент, у нее была изъята. В результате ей причинен вред. Она приобрела машину у ответчика за 580 000 рублей, что и составляет ее убытки. Соответственно, считает, что Романчев П.П. обязан возвратить ей неосновательно сбереженные деньги в сумме 580 000 рублей, которые он не заплатил в возврат кредита за автомашину, которую не имел права отчуждать, что повлекло взыскание с него задолженности по кредитному договору в судебном порядке, обращение взыскания на заложенную автомашину и изъятие ее у нее. Она понесла на содержание и сохранение автомашины затраты: заключила договор имущественного страхования автомашины, страховая премия составила 35 032 рубля. Застраховала обязательную ответственность владельца транспортного средства, страховая премия составила 35 032 рубля. Была установлена сигнализация, на что потрачено 14 935 рублей. Кроме того, она заключила договор имущественного страхования автомашины. Страховая премия составила 4 752 рубля. Эти затраты являются необходимыми и направлены на сохранение имущества, в связи с чем Романчев П.П. обязан ей их возвратить. Просила взыскать с Романчева П.П. в ее пользу 580 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 54 719 рублей - затраты на содержание и сохранение имущества, 9 547 рублей - возврат госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Сабитова И.А. исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления.
 
    В судебное заседание Романчев П.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ).
 
    Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства между Романчевым П.П. в лице Сафина М.Я. и Сабитовой И.А. о продаже транспортного средства MAZDA-3 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Сабитовой И.А. (л.д.12-14).
 
    Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля была зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как усматривается из решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль MAZDA-3 2012 года выпуска на основании договора залога транспортного средства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Романчев П.П. передал в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Романчевым П.П. ООО Банк «Инвестиционный капитал» (л.д.7-11).
 
    Факт заключения сделки между сторонами установлен решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела стороны участвовали в качестве ответчиков, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, указанный факт не подлежит доказыванию вновь.
 
    В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодержатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании с Романчева П.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную Романчевым П.П. в обеспечение им обязательств по кредитному договору автомашину автомобиль MAZDA-3.
 
    Из приговора Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Романчев П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы (л.д.15).
 
    Таким образом, Романчев П.П. продал автомобиль истцу, при этом согласие на отчуждение предмета залога залогодателем Романчевым П.П. у залогодержателя ОАО «Инвестиционный капитал» получено не было.
 
    П. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
 
    В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что предметом сделки купли-продажи между сторонами, являлось заложенное имущество - автомобиль, распоряжение которым было возможно только с учетом специального правового режима. С учетом изложенного, сделка по отчуждению заложенного имущества, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является недействительной.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 103 ГК РФ ).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Сабитова И.А. после приобретения автомашины MAZDA-3 заключила договор имущественного страхования автомашины, страховая премия составила 35 032 рубля. Застраховала обязательную ответственность владельца транспортного средства, страховая премия составила 35 032 рубля ( л.д. 38 ). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сигнализация, на что потрачено 14 935 рублей ( л.д. 35 ). Кроме того, истец заключила договор имущественного страхования автомашины. Страховая премия составила 4 752 рубля ( л.д. 36-37 ).
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика 580 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 54 719 рублей -затраты на содержание и сохранение имущества.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 9 547 рублей - возврат госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сабитовой И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Романчева П.П. в пользу Сабитовой И.А. денежные средства в сумме 580 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 54 719 рублей - затраты на содержание и сохранение имущества, возврат госпошлины в сумме 9 547 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                             И. Горбунова