Решение от 14 апреля 2014 года №2-149/2014

по делу № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Курганинск                                                                                                   14 апреля 2014 года
 
    Судья Курганинского районного суда Краснодарского края               Устюжин С.М.,
 
    при секретаре                                               Медведевой О.И.,
 
    с участием истца                                                                                                    Ореховой О.А.,
 
    представителя истцов               Крючковой С.А.,
 
    представителя ответчика Блудова В.Ю.                                                           Горбунова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой О.А., Ореховой Л.С. к Блудову В.Ю., Блудову Ю.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску к ООО «Росгосстрах»о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Орехова О.А. и Орехова Л.С. обратились в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Блудову В.Ю., Блудову Ю.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску к ООО «Росгосстрах»о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель истцов Ореховой Л.С. и Ореховой О.А., на основании доверенности Крючкова С.А. пояснила, что Ореховой О.А. на праве собственности, принадлежит автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 06.07.2013 года примерно около 21 часа 10 минут её доверительница управляла указанным автомобилем, в качестве пассажира в автомобиле находилась ее дочь - Орехова Л.С. На пересечении улиц Пушкина - Молодежнаяв городе Курганинске, водитель Блудов В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ДЭУ МАТИЗ под управлением Ореховой О.А. и допустил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года водитель Блудов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения: крышка багажника, задняя левая дверь, крыло задний бампер, разбиты задние фонари, а также причинены другие различные механические повреждения, в том числе и скрытые дефекты. Автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Блудову Ю.В.. Автогражданская ответственность Блудова В.Ю. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии <...> от 27.03.2013 года, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба должно нести ООО «РОСГОССТРАХ». Истец Орехова О.А. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением, с приложенными документами, о производстве страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП. Письмом, полученным истцом из ООО «РОСГОССТРАХ» от 25.10.2013 года <...> ей было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что документы ею направлены по почте в виде копий, что не может являться основанием для принятия решения о производстве страховой выплаты. В результате ДТП Ореховой О.А. были причинены телесные повреждения в виде частичных повреждений мышц шеи. 09.07.2013 года она обращалась в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» за врачебной помощью. Ей был назначен прием лекарственных препаратов. Действиями Блудова В.Ю., посягающими на нематериальные блага жизни и здоровья, ей были причинены физические и нравственные страдания: она испытала физическую боль, психологическую травму, не могла длительное время вести активный образ жизни, заниматься прежней работой, переживала по поводу случившегося. Вынуждена была принимать лекарственные препараты обезболивающего и успокаивающего действия. Моральный вред, причиненный ей действиями Блудова В.Ю., она оценивает в 50 000 рублей. Орехова Л. С. также пострадала в результате указанного ДТП. 07.07.2013 года была госпитализирована в экстренном порядке в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 07.07.2013 года по 10.07.2013 года. 10.07.2013 года была выписана на амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта <...> от 24.07.2013 года ей были причинены повреждения виде ушибов мягких тканей головы, таза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Она переживала по поводу случившегося, не могла длительное время вести нормальный, активный образ жизни, вынуждена была пропускать занятия в учебном заведении. До настоящего времени она испытывает головные боли, головокружение, в связи с чем переживает по поводу дальнейшего состояния здоровья, вынуждена была принимать лекарственные препараты. Моральный вред, причиненный Ореховой Л.С. действиями Блудова В.Ю., она оценивает в 100 000 рублей. Согласно заключения экспертов ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с учетом процента износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 138 856 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> составляет 7 396 рублей. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ореховой О.А., материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в размере 120 000 рублей. Взыскать солидарно с Блудова В.Ю.и Блудова Ю.В. в пользу Ореховой О.А. материальный ущерб в размере 18 856 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 396 рублей, всего на общую сумму 26 252 рубля, а также государственную пошлину и судебные расходы.
 
    Истец Орехова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
 
                Истец Орехова Л.С., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Крючковой С.А.
 
               Ответчик Блудов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда, так как автомобилем управлял его сын Блудов В.Ю. по доверенности.
 
    Ответчик Блудов В.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Горбунова Д.М.
 
    Представитель ответчика Блудова В.Ю. по доверенности Горбунов Д.М.исковые требования признал частично и пояснил, что Блудов Ю.В. не может быть ответчиком, так как на момент ДТП автомобилем управлял его сын - Блудов В.Ю. на основании доверенности и он сам должен нести ответственность за свои действия как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности. Ст. 1079 ГК РФ говорит, что ответственность должен нести законный владелец источника повышенной опасности. Что касается солидарной ответственности, то п.1 ст. 322 ГК РФ говорит, что солидарная ответственность или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поэтому оснований для солидарной ответственности и солидарного взыскания нет. Считает, что владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является Блудов В.Ю., который признает иск частично в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ореховой Л.С. в сумме 5000 рублей поскольку ей причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полностью его доверитель признает исковые требования в части взыскания материального ущерба. В остальной части предъявленные требования не признает по следующим основаниям: факт причинения Ореховой О.А. вреда здоровью при ДТП доказательствами не подтвержден. В подтверждение данного обстоятельства истец представляет выписку из амбулаторной карты от 29.08.2013 года, в которой указано, что Орехова О.А. проходила обследование в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» 09.07.2013 года, то есть через три дня после ДТП. Акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении этого истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах Орехова О.А. получила телесные повреждения, к какой степени тяжести они относятся, из медицинских и других документов не установлено. Имеется лишь выписка из амбулаторной карты, в которой указано, что она была обследована через три дня после ДТП, указано, что имеются телесные повреждения, но где она их получила не указано. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Ореховой О.А. нет. Считает завышенной сумму оплаты за юридические услуги, просит суд взыскать данные расходы в разумных пределах, согласен с суммой оплаты за производство экспертизы - 1260 рублей, размером госпошлины - 742 рубля 54 коп.,
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Эксперт Заика Г.Н. в судебном заседании пояснил, что нормативные акты, на основании которых произведен расчет восстановительных работ автомобиля, указаны в его заключении. ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы было извещено также как и другие стороны.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.08.2013 года Блудов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 06.07.2013 года в 21 часов 10 минут в г. Курганинске на пересечении улиц Пушкина и Молодежной, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер <...>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный номер <...> под управлением Ореховой О.А. (л.д.19).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилю ДЭУ МАТИЗ, государственный номер <...> принадлежащему Ореховой О.А. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Водитель Блудов В.Ю. управлялавтомобилем ВАЗ-21061 государственный номер <...> на основании доверенности (л.д.85), его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <...> от 27.03.2013 года, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба должно нести ООО «Росгосстрах» (л.д.8).
 
    Орехова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный номер <...> (л.д.10-11).
 
    Письмом, полученным истцом из ООО «Росгосстрах» от 25.10.2013 года <...> Ореховой О.А. было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что документы направлены по почте в виде копий, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения (л.д.17).
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ 2009 года выпуска государственный номер <...> с учетом процента износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 138856 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля маркиДЭУ МАТИЗ 2009 года выпуска государственный номер <...> составляет 7396 рублей (л.д.32-63).
 
    Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена на основании определения суда. Эксперт Заика Г.Н. был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что одно из самых серьезных повреждений автомобиля - это сложное нарушение геометрии кузова, сама процедура восстановления геометрии кузова дорогостоящая. Суд не сомневается в объективности проведенной экспертизы и в компетентности проводившего её эксперта.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответчик Блудов В.Ю., участник дорожно-транспортного происшествия, управлялавтомобилем ВАЗ-21061 государственный номер <...> на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д.85). Следовательно, исковые требования о взыскании с Блудова В.Ю. в пользу Ореховой О.А. 26 252 рубля подлежат удовлетворению. Собственник автомобиля Блудов Ю.В., доверил владение автомобиля Блудову В.Ю..
 
    Согласно приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП имеются пострадавшие: Орехова О.А. и Орехова Л.С. (л.д.114-115). Согласно справки дежурного врача приемного отделения МБУЗ «Курганинская ЦРБ», Орехова Л.С. поступила 6 июля 2013 года с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга. Орехова О.А. поступила 6 июля 2013 года с предварительным диагнозом: ушиб левого локтевого сустава (л.д. 126-127)
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от 24.07.2013 года телесные повреждения, полученные гр. Ореховой Л.С. в виде ушибов мягких тканей головы, таза не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются (л.д.132-134), в связи с чем 8 августа 2013 года было прекращено производство по ст.12.24 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Блудова В.Ю., истцам Ореховой О.А. и Ореховой Л.С. были причинены физические страдания.
 
    Орехова Л. С. 07.07.2013 года была госпитализирована в в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 07.07.2013 года по 10.07.2013 года. 10.07.2013 года была выписана на амбулаторное лечение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение виновного лица, проходящего срочную службу в Вооруженных Силах, требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда взыскиваемой с Блудова В.Ю., суд учитывает степень нравственных страданий истцов, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия они испытали физические страдания, состояние их здоровья ухудшилось, в обязательном порядке суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать в пользу Ореховой О.А. госпошлину с ООО «Росгосстрах» 3382 рубля 50 копеек и расходы по оплате экспертизы 5740 рублей, с Блудова В.Ю. 742 рубля 54 копейки и расходы по оплате экспертизы 1260 рублей. Взыскать с Блудова В.Ю. в доход государства государственную пошлину 400 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит оплатить услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом сложности дела, удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в следующей пропорции: с Блудова В.Ю. 4500 рублей, с ООО «Росгосстрах» 20500 рублей.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Блудова В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Ореховой Л.С. 25000 рублей, в пользу Ореховой О.А. 8000 рублей и государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ореховой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей и государственную пошлину в размере 3382 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 5740 рублей.
 
    Взыскать с Блудова В.Ю. в пользу Ореховой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26252 рубля и государственную пошлину в размере 742 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 1260 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ореховой О.А. и Ореховой Л.С. к Блудову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и в удовлетворении исковых требований Ореховой О.А. к Блудову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 18.04.2014 года.
 
    Судья                                                     С.М. Устюжин