Решение от 22 января 2014 года №2-149/2014

Дело № 2-149/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,
 
    при секретаре Темеревой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Аралбаев А.К. к Семененко В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аралбаев А.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут <данные изъяты>, Семененко В.Е. подошел к припаркованному у помещения СТО по <адрес>, к автомобилю <данные изъяты> и совершил угон. Передвигался по <адрес> АО <адрес>, находясь на расстоянии около 20 метров от <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие. Семененко В.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты>). Ответчик признал вину в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу денежные средства в размере 303 500 рублей 00 копеек. Была составлена расписка, в соответствии с которой Семененко В.Е. был обязан возвратить истцу денежные средства до <данные изъяты>. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства своевременно, истец полагает, что имеет право претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования равна 8,25% годовых, количество дней в году - 360. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) (сумма, от которой производится расчет, - 303 500 рублей 00 копеек) составили 7 024 рубля 76 копеек (303 500*101*8,25/360/100). Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 351182 рубля 26 копеек. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта приблизительно равна рыночной стоимости автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Экспертом был произведен расчет: - средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП с учетом округления и поправкой на уторговывание; - стоимости условно годных остатков автомобиля. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля до аварии на момент ДТП с учетом имевшихся дефектов, с учетом округления и поправкой на уторговывание (5%) равна: 305 000 рублей. Стоимость условно годных остатков автомобиля составляет 32 000 рублей 00 копеек. Сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составила 305 000 рублей 00 копеек. С виновника ДТП к взысканию подлежит сумма в размере 312 024 рубля 76 копеек. (305 000,00 + 7 024,76). Цена иска - 312 024 рубля 76 копеек. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Размер государственной пошлины при указанной цене иска равен 6 320 рублей 25 копеек (312 024,76 - 200 000) х 1% + 5 200). Истцом оценщику уплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек. После ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы на который составили 1500 рублей 00 копеек. Истцом заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 5 000 рублей 00 копеек, вознаграждение уплачено в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. За нотариальные услуги по удостоверению доверенности уплачено 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью, справкой нотариуса. Просит суд взыскать с Семененко В.Е. в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024 рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 6320 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с Семененко В.Е. в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024 рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Аралбаев А.К. - Кондратов В.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Семененко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, Семененко В.Е. подошел к припаркованному у помещения СТО по <адрес> автомобилю «<данные изъяты> регион, принадлежащей Аралбаев А.К. и совершил угон. Передвигался по <адрес> АО <адрес>, находясь на расстоянии около 20 метров от <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие.
 
    Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период времени с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 часов <данные изъяты>, Семененко В.Е. подошел к припаркованному у помещения СТО по <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Аралбаев А.К., стоимостью 300 000 рублей, после чего действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завел ключом автомобиль и стал им управлять, передвигаясь по <адрес> АО <адрес>, совершив угон. Кроме того, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 <данные изъяты>, Семененко В.Е. подошел к припаркованному у помещения СТО <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему Аралбаев А.К., стоимостью 300 000 рублей, после чего действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завел ключом автомобиль и стал передвигаться по <адрес> АО <адрес>, совершил угон, впоследствии, находясь на расстоянии около 20 метров от <адрес>, совершил дорожно- транспортное происшествие, наехав на препятствие. Данным приговор Семененко В.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, за каждое из которых, назначить наказание в виде штрафа по 15000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Семененко В.Е. к отбытию наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно отчету № <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое экспертное бюро», автомобиль находится в неисправном состоянии, использование по прямому назначению без проведения ремонта невозможно. Проведение ремонта экономически нецелесообразно, т.к. стоимость запасных частей и материалов превышает 85 % стоимости АМТС. Средняя стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 305000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 32000 руб. 00 коп. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и рыночной стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 237 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд полагает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. Стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы страхового возмещения, т.к. ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.
 
    Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя Семененко В.Е., в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учитывая, что фактически в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 273 000 рублей 00 копеек, – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетами № <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое экспертное бюро», суд считает исковые требования Аралбаев А.К. о взыскании с Семененко В.Е., как с непосредственного причинителя ущерба, суммы ущерба в размере 273 000 рубля 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд руководствуется правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России составляет 8,25% годовых.
 
    Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 024 руб. 76 коп., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции на оплату юридических услуг и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу были оказаны юридические услуги на сумму 5000 рублей.
 
        Суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению в вышеуказанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп., что потверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой нотариуса Эдельштейн М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. (л.д. 3), оплата услуг эксперта, оказанная ООО «Первое экспертное бюро», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., 00 коп. (л.д. 58 ).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По правилам с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4930 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 39, 55-57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Семененко В.Е. в пользу Аралбаев А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024 рубля 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Семененко В.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4930 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                М.С. Огородникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.