Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-149/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-149/2014
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,
при секретаре Новиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Серафимович Волгоградской области 08 мая 2014 года гражданское дело по иску Демидова ФИО9 к Бобылеву ФИО10 «о возмещении ущерба, причиненного ДТП»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что дата года в 11-50 часов, ответчик Бобылев ФИО11., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, на основании доверенности, собственником которого является Самойлов ФИО12., отвлекся от управления ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Демидову ФИО13. на праве собственности автомобилем Тойота Королла и автомобилем Шевроле Нива, под управлением Хайдукова ФИО14, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>».
В результате произошедшего, по вине ответчика Бобылева ФИО15., дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили значительные механические повреждения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за совершение данного действия, дата года инспектором ГИБДД по Нижневартовскому району было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В нарушении требований действующего законодательства, ответственность по ОСАГО у ответчика не застрахована.
Поскольку Бобылев ФИО16., водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, на момент совершения ДТП владел ТС на основании доверенности, т.е. на законных основаниях, то ответственность за причинение вреда лежит соответственно на нем.
В соответствии с отчетом об оценке № №, проведенным оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Демидова ФИО17., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд:
Взыскать с ответчика Бобылева ФИО18. в пользу Демидова ФИО19. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Бобылева ФИО20 в пользу Демидова ФИО21., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им за юридические услуги.
Взыскать с ответчика Бобылева ФИО22 в пользу Демидова ФИО23., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец Демидов ФИО24. не явился, но от него поступило заявление, в котором, после ознакомления с заключением эксперта, просит суд взыскать с ответчика Бобылева ФИО25. ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им за юридические услуги и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, так же просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бобылев ФИО27. и представитель ответчика Бугаевская Н.А. в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что дата года в 11-50 часов, ответчик Бобылев ФИО28., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, владеющим ТС на основании доверенности, собственником которого является Самойлов ФИО29., отвлекся от управления ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № и автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением Хайдукова ФИО30, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>».
В результате, по вине ответчика Бобылева ФИО31., дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили значительные механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» №80 от 07.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», регистрационный знак №, на момент ДТП составляла без учета износа – <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец Демидов ФИО32. согласен.
В связи с чем, заявленные требования истца о возмещении причиненного ему имущественного ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика Бобылева ФИО33. подлежит причиненный истцу Демидову ФИО34. ущерб в размере <данные изъяты> рублей
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.
Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, а так же уплаченной госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бобылева ФИО35 в пользу Демидова ФИО36 ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Голованов С.В.
