Решение от 23 января 2014 года №2-149/2014

    Дело № 2-149/2014                                            Изготовлено 28 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
    В исковом заявлении указал, что решением ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в было взыскано 14 620,43 руб. в возмещение ущерба и госпошлина в размере 492,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2, управляя при выполнении трудовых обязанностей принадлежащим истцу транспортным средством, совершил административное правонарушение, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю «MAN» были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 174 620,43 руб. и была возмещена собственнику автомобиля на основании договора страхования транспортного средства ОСАО «<данные изъяты>». С учетом суммы, предусмотренной договором ОСАГО, и франшизы с истца в пользу ОСАО «<данные изъяты>» было взыскано 14 620,43 руб. в возмещение причиненного ущерба. Также с истца были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 492,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, ОСАО «<данные изъяты>» были понесены судебные расходы, в том числе: 5 665,00 руб. - на составление заключения экспертной организации о стоимости восстановления транспортного средства, 100,00 руб. - на оплату госпошлины за предъявление апелляционной жалобы, 500,00 руб. - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и на оплату госпошлины в размере 604,49 руб. по данному делу.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 14 620,43 руб. признал. Последствия признания исковых требований разъяснены. Поскольку признание иска в части не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком.
 
    В остальной части представитель истца заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность, поскольку по гражданскому делу по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 последний был признан ненадлежащим ответчиком.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 14 620,43 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования в остальной части суд полагает необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 492,00 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и др.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из приведенной нормы следует, что речь в данном случае идет о возможности регрессного требования в отношении суммы возмещенного вреда.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Исходя из анализа приведенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, поскольку судебные расходы, выплаченные юридическому лицу, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
 
    Представленными доказательствами подтверждается также, что истцом в связи с рассмотрением дела по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 понесены расходы в размере 5 665,00 руб. на составление заключения экспертной организации о стоимости восстановления транспортного средства, 100,00 руб. - на оплату госпошлины за предъявление апелляционной жалобы, 500,00 руб. - по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, 15 000,00 руб. - по оплате услуг представителя.
 
    Истец просит взыскать их с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Очевидно, что данная норма регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами, участвующими в деле, при рассмотрении которого данные расходы понесены.
 
    Истцом не оспаривается, что заявленные ко взысканию расходы понесены в связи с участием в гражданском деле по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 В связи с изложенным суд полагает, что разрешение вопроса о распределении судебных издержек по другому делу в данном процессе невозможно.
 
    Кроме того, ФИО1 и ФИО2 выступали в указанном деле на одной стороне, решение суда вынесено в пользу ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется.
 
    Суд полагает, что названные суммы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и в качестве убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Отношения между работодателем и работником в части возмещения убытков регулируются положениями трудового законодательства. Исходя из ст. 238 ТК РФ возмещению работником работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.
 
    Заявленные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя, наступившим от действий работника, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между ними, поскольку наступление этих расходов связано с участием ФИО1 в судебном заседании и реализацией им его процессуальных прав, а не с противоправными действиями работника.
 
    В связи с участием истца в данном судебном заседании им понесены документально подтвержденные расходы: на оплату госпошлины в размере 604,49 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.
 
    Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 584,82 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14 620,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 584,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                        Л.А.Любимова
 
    Копия верна:
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2014 года, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 руб.
 
    Решение вступило в законную силу 27 марта 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-149/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда             Л.А.Любимова