Решение от 21 мая 2014 года №2-149/2014

    Гр.дело №2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш «21» мая 2014 года
 
    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М.
 
    при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.
 
    с участием адвоката Наврузбекова М.А., представляющего интересы ответчицы Долгатовой Р.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Гасанова Р.А., поданному его представителем по доверенности Умалатовым А.К., к Долгатовой Р.М., Курбановой Д-Д.Н., третьему лицу - Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республике Дагестан о признании недействительными сделки и правоустанавливающих документов на дачный земельный участок, истребовании земельного участка,
 
установил:
 
    Гасанов Р.А., действуя через своего представителя по доверенности Умалатова А.К., обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал, что он на праве собственности имел дачный участок <адрес> (далее - спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Избербашским горкомземом ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
 
    Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка, составленному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Р.А. продал, а Долгатова Р.М. купила спорный земельный участок за № руб. Данная сделка зарегистрирована в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республике Дагестан (далее - УФСГРКК РФ по РД в г.Избербаш); Долгатовой P.M. выдано свидетельство о государственной регистрации права; внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №
 
    Считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной, мотивируя тем, что спорный земельный участок выбыл из его владения при следующих обстоятельствах.
 
    Возбужденным в отношении Курбановой Д-Д.Н. уголовным делом и проведенным следствием установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ., являясь членом правления дачного некоммерческого товарищества <адрес>, будучи в соответствии с Уставом данного товарищества наделенной правами выполнять управленческие функции в товариществе, используя свои полномочия в нарушение п.6 «Членство в дачном некоммерческом товариществе» и подп.5 п.7 главы II «Права члена товарищества», подп.1 п.10 и п.12 главы III и главы IV указанного Устава, и вопреки законным интересам ФИО4, в целях извлечения выгод для Долгатовой P.M. в виде переоформления дачного участка на последнюю, приняла от ФИО3 заявление от имени её сына Гасанова Р.А. о переоформлении принадлежащего ему дачного участка №, расположенного в <адрес>, на Долгатову P.M., заведомо зная, что данное заявление составлено ФИО3 в отсутствие Гасанова Р.А. и без ведома последнего. Далее, она, скрыв факт подделки вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ представила его на рассмотрение членам правления товарищества, и на основании данного заявления последними, будучи введенными в заблуждение, было принято решение о переоформлении вышеуказанного дачного участка № с Гасанова Р.А. на Долгатову Р.М. Своими действиями Курбанова Д-Д.Н. причинила существенный вред правам и законным интересам гражданки ФИО4, которая приобрела вышеуказанный участок у Гасанова P.M. Тем самым, Курбанова Д-Д.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, использовав свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для другого лица, в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
 
    Постановлением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Курбановой Д-Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
 
    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что дачный земельный участок выбыл из законного владения Гасанова Р.А. помимо его воли.
 
    Расследованием дела также установлено, что фактически земельный участок без оформления сделки документально был продан ранее Гасановым Р.А. ФИО4, в связи с чем, она была признана по уголовному делу потерпевшей, а по настоящему делу является соистцом.
 
    Таким образом, в связи с совершением противоправных, преступных действий Долгатовой P.M., Гасанов Р.А. и, в свою очередь, ФИО4 лишились права на земельный участок.
 
    Гасанов Р.А. никаких денег от Долгатовой P.M. за земельный участок не получал, хотя в договоре купли-продажи указано, что он получил № руб.
 
    Это же усматривается и из материалов уголовного дела, что по этой сделке № руб. Гасанов Р.А. не получал от Долгатовой P.M., а сам договор купли-продажи фиктивный, так как не подписан Гасановым Р.А.
 
    При таком положении, Долгатова P.M. обязана вернуть Гасанову Р.А. спорный земельный участок без каких-либо компенсаций с его стороны.
 
    Исходя из этого, на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает необходимым признать недействительными: договор купли-продажи, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права на спорный дачный земельный участок, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №., истребовать у Долгатовой P.M. и передать Гасанову Р.А. данный земельный участок.
 
    В судебном заседании истец Гасанов Р.А. и его представитель Умалатов А.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворитьь по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Долгатова Р.М. и её представитель по доверенности адвокат Наврузбеков М.А. с исковыми требованиями Гасанова Р.А. не согласились, в представленных в суд письменных возражениях, а также, участвуя в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать по следующим снованиям.
 
    Долгатовой Р.М. действительно был куплен земельный участок у Гасанова Р.А. согласно договора купли-продажи. Данная сделка зарегистрирована в УФСГРКК по РД г.Избербаш, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гражданском браке и проживала совместно с Умалатовым А.К. и их общими детьми, хотя официально в органах ЗАГСа брак между ними зарегистрирован не был. Первоначально они проживали в одной семье с родителями Умалатова А.К. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в г.Избербаш ФИО4, приходившаяся ей свекровью, передала ей и Умалатову А.К. документы на дачный участок и сказала, что этот участок дарит им для строительства своего дома. С этого момента документы на участок №, расположенный в с<адрес> хранились у неё. С января ДД.ММ.ГГГГ. они переехали в <адрес>, где также проживали с родителями Умалатова А.К. В этом же году она, по требованию ФИО4, передала последней деньги в сумме № рублей за спорный земельный участок.
 
    Впоследствии, после расставания с Умалатовым А.К., между ними была достигнута договоренность о том, что ребенок останется с ней, при этом, на алименты она подавать не будет, а он, в свою очередь, не будет претендовать на долю в указанном садовом участке. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 лет она самостоятельно оплачивала все расходы (налоги и членские взносы, расходы по прокладке газо- и водопровода), связанные с содержанием данного участка, с уличной части за свои личные денежные средства построила забор, что подтверждается копиями переводов денежных средств, предназначенных на строительство забора. Первоначально оплату производили на имя Гасанова Р.А., а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ., после переоформления участка на неё, налоги оплачивались от её имени.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. после того, как А.К. отказался от своей доли на этот участок, она считала себя его законным владельцем, и тогда спорный земельный участок она оформила на себя. При этом она проживала совместно с Умалатовым А.К. до ДД.ММ.ГГГГ., когда они окончательно расстались.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.209 ГК РФ, считает себя полноправным владельцем и собственником спорного земельного участка, а исковые требования истца - неподлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Избербашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, уважительные причины неявки в суд не сообщило, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
 
    В связи с этим, дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно свидетельства №. на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй Гасанову Р.А. решением Избербашского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № в <адрес> предоставлен земельный участок № для садоводства. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гасановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, указанное право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. с одновременной его регистрацией за Долгатовой Р.М. (номер государственной регистрации права: №
 
    Между тем, как усматривается из вступившего в законную силу постановления Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела и других материалов указанного уголовного дела №, указанный дачный земельный участок выбыл из его владения незаконно. В частности, следствием и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Курбанова Д-Д.Н., являясь членом правления дачного некоммерческого товарищества <адрес>, будучи в соответствии с Уставом данного товарищества наделенной правами выполнять управленческие функции в товариществе, используя свои полномочия в нарушение положений указанного Устава, и вопреки законным интересам ФИО4, в целях извлечения выгод для Долгатовой P.M. в виде переоформления дачного участка на последнюю, приняла от ФИО3 заявление от имени её сына Гасанова Р.А. о переоформлении принадлежащего ему дачного участка <адрес> на Долгатову P.M., заведомо зная, что данное заявление составлено ФИО3. в отсутствие Гасанова Р.А. и без ведома последнего. Далее, она, скрыв факт подделки вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ представила его на рассмотрение членам правления товарищества, и на основании данного заявления последними, будучи введенными в заблуждение, было принято решение о переоформлении вышеуказанного дачного участка № с Гасанова Р.А. на Долгатову Р.М. Своими действиями Курбанова Д-Д.Н. причинила существенный вред правам и законным интересам гражданки ФИО4, которая приобрела вышеуказанный участок у Гасанова P.M. Тем самым, Курбанова Д-Д.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для другого лица, в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.
 
    Постановлением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Курбановой Д-Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлено, что дачный земельный участок выбыл из законного владения Гасанова Р.А. помимо его воли, в результате противоправных действий Долгатовой P.M., то есть, Гасанов Р.А. и в свою очередь ФИО4 которой ранее фактически без оформления сделки документально был продан участок, лишились права на него.
 
    В судебном заседании истец Гасанов Р.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он действительно фактически продал ФИО4 спорный земельный участок, получив за него от последней определённую денежную сумму; при этом, сделка документально оформлена не была. Воспользовавшись данным обстоятельством, Долгатова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нему с просьбой об оформлении ранее проданного им участка на неё. Полагая, что Долгатова Р.М. действует от имени и с согласия ФИО4. и её бывшего мужа А.К., он, будучи введённый в заблуждение, переоформил указанный дачный участок на Долгатову Р.М.
 
    Умалатова А.Ш. в ходе процесса дала аналогичные объяснения, в частности пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах действительно приобрела у Гасанова Р.А. за № рублей (в старом исчислении до деноминации рубля) дачный участок <адрес>, получив от последнего документы на указанный участок (садоводческую книжку, свидетельство о его праве пользования, наследования на участок, чертёж). В последующем, оставив указанные документы на хранение у своего сына Умалатова А.К., она временно уехала в г.<адрес>, по возвращении из которого в декабре ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что Долгатова Р.М. оформила спорный земельный участок на себя.
 
    Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в судебном заседании и ответчица Курбанова Д-Д.Н., которая пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ., являясь должностным лицом <адрес> на основании фиктивного заявления от имени Гасанова Р.А. переоформила спорный дачный участок в указанном садоводческом товариществе с последнего на Долгатову М.Р. Кроме того, пояснила, что у ФИО9 (мать Долгатовой Р.М.) имелась фиктивная доверенность от имени Гасанова Р.А.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (п.1).
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п.2).
 
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п.3).
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
 
    В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
 
    Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии, с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
 
    Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение.
 
    Как следует из вступившего в законную силу постановления Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Курбановой Д-Д.Н. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, а также другими материалами указанного уголовного дела № сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением требований закона, повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов Гасанова Р.А. и, в свою очередь, ФИО4, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для них, спорный земельный участок выбыл из законного владения Гасанова Р.А. помимо его воли.
 
    Судом также установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи дачного участка Гасанов Р.А. какие-либо денежные средства от Долгатовой Р.М. не получал, иные расчёты по указанному договору между сторонами также не производились.
 
    Путем сопоставления условий договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, анализа имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, указанные в п.2.2 договора в размере № рублей покупателем Долгатовой Р.М. продавцу Гасанову Р.А. не передавались.
 
    Доводы ответчицы Долгатовой Р.М. и её представителя по доверенности, изложенные в письменном возражении, а также в судебном заседании, о том, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Кроме того, из её объяснений усматривается, что, якобы, деньги за указанный участок в сумме № руб. она передала ФИО4, т.е. каких-либо расчётов по оспариваемому договору купли-продажи с Гасановым Р.А., как с собственником земельного участка, ею не производилось.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гасанов Р.А. не выразил своего волеизъявления по отчуждению принадлежащего ему земельного участка в пользу Долгатовой Р.М., а договор купли-продажи спорного участка носит безденежный характер, а следовательно, в порядке ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
 
    С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона суд приходит к выводу о заключении указанного договора купли-продажи с нарушением требований ст.ст. 154, 166 ГК РФ и недействительности данной сделки в силу ст.168 ГК РФ. При этом также необходимо на основании п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем обязания Долгатовой Р.М. передать Гасанову Р.А. полученный по этой сделке спорный земельный участок.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца о признании недействительным передаточного акта на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., а также последующих правоустанавливающих документов на него, в частности, свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. с исключением регистрации указанного права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 154, 166-168 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гасанова Р.А. о признании недействительными сделки и правоустанавливающих документов на дачный земельный участок, истребовании земельного участка, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на дачный земельный участок <адрес> заключенный между Гасановым Р.А. и Долгатовой Р.М.; а также передаточный акт к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о государственной регистрации права на указанный дачный земельный участок серии №, выданное Долгатовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Избербашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Республике Дагестан исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № истребовать у Долгатовой Р.М. и передать Гасанову Р.А. дачный земельный участок <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД путем подачи жалобы в Избербашский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 26.05.2014г.