Решение от 21 марта 2014 года №2-149/2014

                                                                                       <данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
21 марта 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лаптева Д.В. (по доверенности от 30.08.2013 года),
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рубцовой О.Д., ее представителя Полковой А.А. (по доверенности от 24.01.2014 года).
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Дмитрия Валерьевича в интересах Кочневой Елены Дмитриевны к Рубцовой Ольге Дмитриевне о взыскании денежной суммы и по встречному иску Полковой Алены Алексеевны в интересах Рубцовой Ольги Дмитриевны к Кочневой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    Лаптев Д.В. в интересах Кочневой Е.Д. обратился в суд с иском, просит взыскать с Рубцовой О.Д. в пользу Кочневой Е.Д. денежную сумму в размере 56 000 рублей в счет ее доли в праве собственности на автомобиль, полученный по наследству после смерти Кочнева А.Д. /т.1, л.д. 5/.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2012 года в городе Сухой Лог Свердловской области умер ФИО. После его смерти открылось наследство, в состав которого среди прочего входит легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, регистрационный знак №. 08 апреля 2013 года нотариусом города Сухой Лог Мушкетовой Т.С. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым истец Кочнева Е.Д. признана наследником 1/2 доли указанного легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, стоимостью по экспертной оценке 112 000 рублей, что в денежном выражении составляет 56 000 рублей. Помимо истца, наследником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное наследство является ответчик. С момента смерти наследодателя указанным выше автомобилем владеет и пользуется исключительно ответчик, истец доступа к пользованию и управлению автомобилем не имеет. Правоустанавливающие и регистрационные документы на автомобиль также находятся у ответчика. Истец не имеет возможности и заинтересованности в реализации совместного с ответчиком права владения и пользования общим имуществом.
 
    В судебном заседании 21.03.2014 года представитель истца (ответчика по встречному иску) Лаптев Д.В. представил суду письменное заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, не возражая против передачи части здания № 1-127, находящейся в районе улицы Победы в г. Сухой Лог Свердловской области, в единоличную собственность Рубцовой О.Д., заявил требование о выделе доли Кочневой Е.Д. в указанном имуществе путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации. Представитель истца считает, что рыночная стоимость данного объекта составляет 75 000 рублей, а стоимость доли Кочневой Е.Д. в нем - 37 500 рублей. В связи с чем просит взыскать с Рубцовой О.Д. в пользу Кочневой Е.Д. денежную сумму в размере 93500 рублей /т.2, л.д. 2-3/.
 
    Определением от 21.03.2014 года судом принято увеличение представителем истца (ответчика по встречному иску) исковых требований.
 
    Ответчик Рубцова О.Д. и ее представитель Полкова А.А. представили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований Кочневой Е.Д. просили отказать. В обоснование возражений указали, что представленная в материалах наследственного дела экспертная оценка стоимости наследуемого автомобиля, выполненная Организация в сумме 112 000 рублей, проводилась без осмотра автомобиля оценщиком. Рубцова О.Д. организовала повторную оценку автомобиля, согласно которой рыночная стоимость автомобиля с учетом его осмотра и установления качественных и количественных характеристик составляет 79 272 рубля. Таким образом, доля истца в денежном выражении в наследуемом имуществе - автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ составляет 39 636 рублей /т.1, л.д.75/.
 
    Кроме того, представитель истца Полкова А.А. предъявила встречный иск к Кочневой Е.Д., просит взыскать с последней в пользу Рубцовой О.Д. 82 732,05 рублей в счет возмещения расходов на организацию и проведение похорон Кочнева А.Д., оформление и содержание наследуемого имущества, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681,96 рублей /т.1, л.д.90-91/.
 
    В обоснование встречных исковых требований указала, что Рубцова О.Д. занималась производством похорон умершего ФИО, понесла необходимые для этого расходы в размере 143 854 рублей, которые включают в себя:
 
    предпохоронную подготовку - 3 900 рублей;
 
    расходы на организацию похорон - 43 000 рублей;
 
    аренду ритуального зала - 500 рублей;
 
    поминальные обеды - 23 292 рублей;
 
    услуги СМИ - 1 400 рублей;
 
    изготовление памятника - 71 762 рубля.
 
    Также Рубцовой О.Д. были понесены расходы, связанные с оформлением наследства, в размере 3 652, 39 рублей, которые включают в себя расходы, связанные со сбором документов в наследственное дело и уплатой государственных пошлин.
 
    Кроме того, Рубцовой О.Д. были понесены расходы, связанные с содержанием наследуемого имущества в размере 17 957, 70 рублей.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) считает, что вышеперечисленные расходы в общей сумме 165 464,09 рублей, понесенные Рубцовой О.Д., должны распределяться между наследниками пропорционально их долям в полученном наследстве. С учетом того, что доля каждого из наследников в наследстве умершего ФИО составляет 1/2, то с Кочневой Е.Д. надлежит взыскать в пользу Рубцовой О.Д. 82 732,05 рублей.
 
    Определением суда от 21.02.2014 года встречный иск Полковой А.А. в интересах Рубцовой О.Д. как направленный к зачету первоначального требования принят к производству Сухоложского городского суда Свердловской области /т.1, л.д.114/.
 
    В судебном заседании 07.03.2014 года представитель ответчика (встречного истца) Полкова А.А. заявила об уточнении встречных исковых требований, отказалась от исковых требований о взыскании с Кочневой Е.Д. стоимости поминальных статей, размещенных в газете «Знамя Победы», в сумме 700 рублей (1/2 от 1400 рублей). Определением от 07.03.2014 года судом принят отказ представителя ответчика (встречного истца) от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено /т.1, л.д.187/. Кроме того, представитель ответчика (встречного истца) Полкова А.А. увеличила встречные исковые требования на половину стоимости поминального обеда, организованного Рубцовой О.Д. на год со дня смерти ФИО, в сумме 2400 рублей (1/2 от 4800 рублей), просит суд:
 
    1) взыскать с Кочневой Е.Д. в пользу Рубцовой О.Д. 84 153,05 рублей в счет возмещения расходов на организацию и проведение похорон ФИО, оформление и содержание наследуемого имущества, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735,96 рублей;
 
    2) зачесть в счет взысканной в пользу Рубцовой О.Д. денежной суммы причитающуюся Кочневой Е.Д. сумму в размере 39 500 рублей в счет ее доли в праве собственности на автомобиль, полученный по наследству после смерти ФИО, и признать за Рубцовой Ольгой Дмитриевной право единоличной собственности на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, регистрационный знак №;
 
    3) зачесть в счет взысканной в пользу Рубцовой О.Д. денежной суммы причитающуюся Кочневой Е.Д. сумму в размере 10 814 рублей в счет ее доли в праве собственности на часть здания, полученную по наследству после смерти ФИО, и признать за Рубцовой Ольгой Дмитриевной право единоличной собственности на часть здания №, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся в районе <адрес>
 
    Определением от 07.03.2014 года судом принято увеличение представителем ответчика (встречного истца) встречных исковых требований /т.1, л.д.188-189/.
 
    В судебном заседании 21.03.2014 года ответчик (истец по встречному иску) Рубцова О.Д. и ее представитель Полкова А.А. отказались от исковых требований о зачете в счет взысканной в пользу Рубцовой О.Д. денежной суммы причитающейся Кочневой Е.Д. суммы в размере 10 814 рублей в счет ее доли в праве собственности на часть здания №, находящегося в районе <адрес>, и признании за Рубцовой О.Д. права единоличной собственности на это имущество /т.2, л.д. 78/.
 
    Определением от 21.03.2014 года судом принят отказ ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании 21.03.2014 года представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптев Д.В. поддержал увеличенные исковые требования Кочневой Е.Д. в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Встречные исковые требования Рубцовой О.Д. признал по юридическим основаниям и частично по фактическим основаниям. В частности, признал обоснованность понесенных Рубцовой О.Д. расходов в сумме 3900 рублей по счет-заказу № 201816, в сумме 750 рублей по акту оценки транспортного средства, в сумме 93 рубля на приобретение станка и мыла, в сумме 3730 рублей на приобретение мужского костюма, в сумме 1662,01 рубль на оплату услуг БТИ без учета комиссии, в сумме 43 000 рублей на погребение. В остальной части Лаптев Д.В. встречные исковые требования по фактическим основаниям не признал. Указал, что не считает обоснованными расходы в сумме 6 464 рубля на приобретение водки, в сумме 4 725 рублей на поминальный обед на 9 дней со дня смерти, в сумме 3 780 рублей на поминальный обед на 40 дней со дня смерти, в сумме 4 500 рублей на поминальный обед на полгода со дня смерти, в сумме 4 800 рублей на поминальный обед на год со дня смерти, так как эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела; в сумме 500 рублей за аренду ритуального зала, так как в договоре указана Кожемякина М.Т.; в сумме 71 762 рубля на изготовление памятника, поскольку он в настоящее время не установлен и не выполняет своего назначения; в сумме 645 рублей (три платежа по 215 рублей) за предоставление выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в сумме 90 рублей за услуги домофона, так как в квитанции в качестве плательщика указан Суханов И.И.; в суммах 52,13 рублей, 93,62 рублей, 75,44 рублей за электроэнергию, так как в квитанциях в качестве плательщика указан Суханов И.И.; в суммах 3 973,58 рублей, 2 651,71 рублей, 5 282,44 рублей за услуги ЖКХ, так как в качестве плательщика указан Суханов И.И.; в сумме 2 463,15 рублей за услуги ЖКХ, так как данная сумма начислена за сентябрь 2012 года, когда наследодатель был еще жив; в сумме 3 275,63 рублей за услуги ЖКХ, так как к моменту платежа Кочнева Е.Д. зарегистрировала свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ее доля перестала быть наследственным имуществом, следовательно, эта сумма не является расходами по содержанию наследственного имущества. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптев Д.В. не признал требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1500 рублей, так как доверенность носит общий характер и может быть использована не один раз. Просил взыскать в пользу Кочневой Е.Д. расходы на проведение оценки рыночной стоимости части здания в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании 21.03.2014 года ответчик (истец по встречному иску) Рубцова О.Д. и ее представитель Полкова А.А. не признали увеличенные исковые требования Кочневой Е.Д. Полагали, что в представленном представителем истца отчете об определении рыночной стоимости части здания (гаража) стоимость спорного имущества завышена.
 
    Третье лицо Рубцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, письменных отзывов на первоначальное и встречное исковые заявления не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    07.10.2012 года в городе Сухой Лог Свердловской области умер Кочнев Алексей Дмитриевич /т.1 л.д.24/.
 
    После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в частности:
 
    1) легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, регистрационный знак №;
 
    2) часть здания (гараж) №, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся в районе <адрес>;
 
    3) квартира по адресу: <адрес>
 
    Наследниками ФИО по закону, принявшими наследство, являются Рубцова О.Д. и Кочнева Е.Д. в равных долях (по 1/2 доле).
 
    Сторонами не оспаривается, что с момента смерти наследодателя автомобиль и гараж находится в единоличном владении и пользовании Рубцовой О.Д. Истец Кочнева Е.Д. не имеет возможности пользоваться данным имуществом и не имеет заинтересованности в этом, просит выделить причитающуюся ей долю в денежном выражении. Рубцова О.Д. имеет интерес в признании за ней права единоличной собственности на автомобиль, при этом не требует выдела своей доли в праве общей собственности на гараж.
 
    В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    При принятии решения по исковым требованиям Кочневой Е.Д. суд учитывает, что раздел в натуре как автомобиля, так и гаража, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, что она не имеет интереса в использовании общего имущества и согласна на выплату ей денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре. Рубцова О.Д. имеет интерес в использовании наследственного имущества, не заявляет требований о выделе в натуре своей доли из общего имущества. С учетом данных обстоятельств, суд полагает требования Кочневой Е.Д. о взыскании в ее пользу денежной компенсации, эквивалентной ее доле в автомобиле и гараже, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обсуждая вопрос о стоимости спорного автомобиля, суд приходит к следующему.
 
    Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптевым Д.В. представлен имеющийся в материалах наследственного дела акт оценки Организация № от 10.12.2012 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, составляет 112 000 рублей /т.1, л.д.34/. Кроме того, им же для иллюстрации предоставлено экспертное заключение (пояснительное письмо) Организация № от 28.02.2014 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 118 678,77 рублей /т.1, л.д.125-137/.
 
    Ответчиком (истцом по встречному иску) Рубцовой О.Д. и ее представителем Полковой А.А. представлен отчет об оценке ИП ФИО2 № от 01.07.2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 79 000 рублей /т.1, л.д.77-89/.
 
    Анализируя все представленные оценки, суд принимает во внимание, что представленные представителем истца Лаптевым Д.В. акты оценки произведены без осмотра транспортного средства, без учета его фактического технического состояния, исключительно путем анализа предложений продажи подобных автомобилей на интернет-сайте www.e1.ru (в обоих случаях).
 
    Представленный стороной ответчика (по первоначальному иску) отчет составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля специалистом-оценщиком, с учетом результатов диагностики транспортного средства в пункте технического осмотра. В нем учтено фактическое состояние автомобиля, расходы по его восстановительному ремонту.
 
    С учетом изложенного, суд считает наиболее достоверной и обоснованной оценку спорного автомобиля, произведенную ИП ФИО2, полагая, что расчеты специалистов Организация и Организация носят лишь справочный характер и не имеют отношения к конкретному автомобилю, являющемуся предметом рассматриваемого спора.
 
    Отчет об оценке ИП ФИО2, которым определена стоимость принадлежавшего Кочневу А.Д. автомобиля в размере 79 000 рублей, суд кладет в основу решения, так как этот отчет наиболее полно и мотивированно отражает обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля, в полной мере соответствует требованиям законодательства, приведенные расчеты оценщика проверены судом и признаны обоснованными.
 
    Обсуждая вопрос о стоимости спорного гаража (части здания), суд приходит к следующему.
 
    Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптевым Д.В. представлен отчет Организация № от 19.03.2014 года, согласно которому рыночная стоимость части здания № I-127, общей площадью 20,7 кв.м., находящейся в районе <адрес>, составляет 75 000 рублей /т.2, л.д.5-74/.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Рубцова О.Д. и ее представитель Полкова А.А. основывают свои требования на инвентаризационной оценке части здания в размере 21 658 рублей /т.1, л.д.40/.
 
    При определении подлежащей применению оценки суд руководствуется разъяснениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
 
    Таким образом, суд берет за основу при разрешении спора оценку Организация, которая произведена с выездом эксперта на место, отражает фактическое состояние объекта, содержит наиболее актуальную информацию о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также по дате наиболее приближена ко времени рассмотрения дела в суде. В соответствии с отчетом Организация суд принимает в расчетах стоимость части здания равной 75 000 рублей.
 
    При принятии решения по встречным исковым требованиям Рубцовой О.Д. суд учитывает, что ею единолично произведены расходы, связанные с организацией похорон ФИО и последующих поминальных мероприятий, со сбором необходимых нотариусу документов для оформления наследства, с оплатой коммунальных и иных услуг, предоставляемых в квартиру ФИО, перешедшую по наследству Рубцовой О.Д. и Кочневой Е.Д. Рубцовой О.Д. представлены документы, подтверждающие наличие расходов на общую сумму 168 306,09 рублей. Детально изучив структуру расходов, произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) Рубцовой О.Д., суд находит все из них обоснованными, разумными и относящимися к предмету спора. При этом суд считает, что стороны должны участвовать в данных расходах в равных долях, соответственно тому, каким образом ими принято наследство после ФИО
 
    Обязанность всех наследников нести расходы на достойные похороны наследодателя предусмотрена ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Кочнева Е.Д. получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство на все объекты, входящие в наследственную массу, наряду с Рубцовой О.Д., а расходы, связанные с уплатой платежей, сборов и пошлин для формирования пакета необходимых документов для нотариуса несла одна Рубцова О.Д., которая действовала в данной ситуации отчасти и в интересах Кочневой Е.Д., на последнюю следует возложить половину произведенных расходов.
 
    Поскольку квартира по адресу: <адрес>, перешла по наследству Кочневой Е.Д. и Рубцовой О.Д. по 1/2 доле каждой /т.1, л.д.50, 57/, то расходы по ее содержанию также должны распределяться между ними в равных долях.
 
    Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Суд признает необоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптева Д.В. о том, что произведенные Рубцовой О.Д. платежи за домофон, электроэнергию и коммунальные услуги подлежит исключению из общих расходов, так как в квитанциях указан Суханов И.И. Как видно из объяснений Рубцовой О.Д., Суханов И.И. - это прежний собственник квартиры. Квитанции из обслуживающих организаций приходили на его имя, так как ФИО не перезаключил с ним соответствующие договоры от своего имени. Квитанции заполнены ее (Рубцовой О.Д.) рукой и в них стоят ее подписи. По мнению суда, факт наличия у Рубцовой О.Д. подлинных платежных документов, а также сведения, указанные в выписках из лицевого счета по вкладу /т.1, л.д. 182, 183/ подтверждают фактическое несение ею указанных расходов.
 
    Суд признает также необоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптева Д.В. о том, что произведенный Рубцовой О.Д. платеж за коммунальные услуги от 30.10.2012 года в сумме 2 463,15 рублей /т.1, л.д. 110/ подлежит исключению из общих расходов, так как эта сумма начислена за сентябрь 2012 года, когда наследодатель был еще жив. Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Поскольку Кочнева Е.Д. приняла наследство после ФИО в равных долях с Рубцовой О.Д., а расходы, связанные с оплатой его задолженности за коммунальные услуги понесла одна Рубцова О.Д., на последнюю следует возложить половину произведенных расходов.
 
    Суд признает также необоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптева Д.В. о том, что произведенный Рубцовой О.Д. платеж за коммунальные услуги от 27.06.2013 года в сумме 3 275,63 рублей /т.1, л.д. 107/ подлежит исключению из общих расходов, так как к моменту платежа Кочнева Е.Д. зарегистрировала свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд исходит из того, что полученное Кочневой Е.Д. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Поэтому наличие у Кочневой Е.Д. зарегистрированного права не отменяет режим общей долевой собственности на квартиру и обязанность Кочневой Е.Д. нести бремя по ее содержанию наряду со вторым участником долевой собственности Рубцовой О.Д.
 
    Данная позиция соответствует разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Суд признает также необоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптева Д.В. о том, что произведенный Рубцовой О.Д. платеж за аренду ритуального зала от 10.10.2012 года в сумме 500 рублей /т.1, л.д. 146/ подлежит исключению из общих расходов, так как в договоре указана Кожемякина М.Т. Как видно из объяснений Рубцовой О.Д., она не имела возможности заключить договор на аренду ритуального зала лично в связи с поездкой в г.Екатеринбург за телом Кочнева А.Д., поэтому поручила санитарке в морге Кожемякиной М.Т. заключить данный договор в ее интересах и на ее средства. По мнению суда, факт наличия у Рубцовой О.Д. подлинных экземпляров договора и кассового чека подтверждает фактическое несение ею расходов на аренду ритуального зала.
 
    Суд считает, что расходы на приобретение водки для поминального обеда, поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, полгода и год со дня смерти являются традиционными для России вопреки утверждению представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лаптева Д.В. и исключению из общих расходов наследников не подлежат.
 
    Также не подлежат исключению из общих расходов наследников расходы Рубцовой О.Д. в сумме 71 762 рубля на изготовление памятника, которые следует отнести к расходам на достойные похороны наследодателя. При этом суд учитывает целевое назначение данных средств, полагая, что время установки памятника не имеет правового значения.
 
    С учетом изложенного, первоначальный иск Лаптева Д.В. в интересах Кочневой Е.Д. к Рубцовой О.Д. подлежит частичному удовлетворению. С Рубцовой О.Д. в пользу Кочневой Е.Д. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 39 500 рублей (1/2 от 79 000 рублей) в счет ее доли в праве собственности на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ и денежную компенсацию в размере 37 500 рублей (1/2 от 75 000 рублей) в счет ее доли в праве собственности на часть здания (гараж) № I-127, находящуюся в районе <адрес>
 
    Кочневой Е.Д. понесены судебные расходы в сумме 1 880 рублей /т.1, л.д. 6/ и в сумме 1 125 рублей /т.2, л.д. 4/ на оплату государственной пошлины, а также в сумме 5 000 рублей по оплате услуг эксперта /т.2, л.д. 75/. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Кочневой Е.Д. в сумме 6 592,35 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Встречный иск Полковой А.А. в интересах Рубцовой О.Д. к Кочневой Е.Д. подлежит полному удовлетворению. С Кочневой Е.Д. в пользу Рубцовой О.Д. надлежит взыскать 84 153,05 рублей (1/2 от 168 306,09 рублей) в счет возмещения расходов на организацию и проведение похорон ФИО, оформление и содержание наследуемого имущества.
 
    Рубцовой О.Д. понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей /т.1, л.д. 74/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681,96 рублей /т.1, л.д. 92/ и в сумме 54 рубля /т.1, л.д. 186/. Также Рубцовой О.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей /т.1, л.д. 113/, которые суд находит разумными и соответствующими сложности дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Рубцовой О.Д. в полном объеме.
 
    Путем взаимозачета взысканных со сторон сумм с Кочневой Е.Д. в пользу Рубцовой О.Д. подлежит взысканию сумма в размере 7 153,05 рублей (84 153,05 рублей - 77 000 рублей) в качестве возмещения расходов на организацию и проведения похорон ФИО, оформление и содержание наследуемого имущества. В связи с взысканием в пользу Кочневой Е.Д. стоимости ее доли в общем имуществе, следует выделить в единоличную собственность Рубцовой О.Д. автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ и часть здания №, находящуюся в районе <адрес>.
 
    Также с Кочневой Е.Д. в пользу Рубцовой О.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 643,61 рублей (14 235,96 рублей - 6 592,35 рублей).
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Принять частичное признание представителем истца Лаптевым Дмитрием Валерьевичем встречных исковых требований Полковой Алены Алексеевны в интересах Рубцовой Ольги Дмитриевны к Кочневой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы.
 
    Иск Лаптева Дмитрия Валерьевича в интересах Кочневой Елены Дмитриевны к Рубцовой Ольге Дмитриевне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично, встречный иск Полковой Алены Алексеевны в интересах Рубцовой Ольги Дмитриевны к Кочневой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Кочневой Елены Дмитриевны в пользу Рубцовой Ольги Дмитриевны 7 153,05 рублей в качестве возмещения расходов на организацию и проведения похорон наследодателя, оформление и содержание наследуемого имущества; судебные расходы в сумме 7 643,61 рублей, всего взыскать 14 796,66 рублей.
 
    Выделить в единоличную собственность Рубцовой Ольги Дмитриевны:
 
    - автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак Т №;
 
    - часть здания № общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся в районе <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев
 
 

                                                                <данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
21 марта 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лаптева Д.В. (по доверенности от 30.08.2013 года),
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рубцовой О.Д., ее представителя Полковой А.А. (по доверенности от 24.01.2014 года).
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Дмитрия Валерьевича в интересах Кочневой Елены Дмитриевны к Рубцовой Ольге Дмитриевне о взыскании денежной суммы и по встречному иску Полковой Алены Алексеевны в интересах Рубцовой Ольги Дмитриевны к Кочневой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы,
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Принять частичное признание представителем истца Лаптевым Дмитрием Валерьевичем встречных исковых требований Полковой Алены Алексеевны в интересах Рубцовой Ольги Дмитриевны к Кочневой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы.
 
    Иск Лаптева Дмитрия Валерьевича в интересах Кочневой Елены Дмитриевны к Рубцовой Ольге Дмитриевне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично, встречный иск Полковой Алены Алексеевны в интересах Рубцовой Ольги Дмитриевны к Кочневой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Кочневой Елены Дмитриевны в пользу Рубцовой Ольги Дмитриевны 7 153,05 рублей в качестве возмещения расходов на организацию и проведения похорон наследодателя, оформление и содержание наследуемого имущества; судебные расходы в сумме 7 643,61 рублей, всего взыскать 14 796,66 рублей.
 
    Выделить в единоличную собственность Рубцовой Ольги Дмитриевны:
 
    - автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №
 
    - часть здания №, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер № находящуюся в районе <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев