Решение от 21 августа 2014 года №2-149/2014

Дело № 2-149/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Молчаново 21 августа 2014 года
 
    Молчановский районный суд Томской области в составе судьи
 
    Васильева Ю.М.,
 
    с участием истца Янушевского С.В.,
 
    его представителя Катаргина К.А.,
 
    представителя ответчика Владисенко И.А.,
 
    при секретаре Филипповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевского С.В. к МО МВД России «Молчановский» об отмене дисциплинарного взыскания и признании недействительным положения приказа в части невыплаты премии,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янушевский С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Молчановский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом врио начальника МО МВД России «Молчановский» от /___/ № /___/, и признании недействительным положения данного приказа в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    В обоснование указано, что он с /___/служит в органах внутренних дел в должности /___/. /___/он вместе с инспектором ДПС К. заступили на службу, он являлся старшим наряда. Полагает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за необеспечение руководства деятельностью наряда,поскольку у К. не было оснований для помещения на специализированную охраняемую стоянку автомобиля, которым управлял Б. Считает, что маршрут патрулирования он не покидал. Видеорегистратор не включил, поскольку на тот момент не имел права им пользоваться, так как зачет по применению инструкции о правилах эксплуатации видеорегистратора он сдал уже после /___/Кроме того полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также было нарушено его право на проведение в отношении него служебной проверки.
 
    В отзыве на иск и вдополнениях к отзыву представитель ответчика Владисенко И.А. просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований истца. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на Янушевского С.В. законно. Основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что/___/во время несения службыв /___/ Янушевский С.В. покинул пост патрулирования, не доложив об этом оперативному дежурному, нарушив тем самым п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Также не выполнил указание начальника отделения ГИБДД о необходимости включения на патрульном автомобиле видеорегистратора в связи с проведением профилактического мероприятия «/___/». Кроме этого Янушевский С.В. не обеспечил руководство деятельностью наряда, так как находившийся в его подчинении инспектор ДПС К. при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не принял мер по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную охраняемую стоянку. Полагает, что взыскание, назначенное Янушевскому С.В., соответствует тяжести проступка. Довод истца о не проведении служебной проверки считает необоснованным, поскольку руководитель в течение двух недель имеет право наложить дисциплинарное взыскание без проведения служебной проверки(л.л. 57-60, 115-117).
 
    В судебном заседании Янушевский С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с вмененными ему в вину нарушениями служебной дисциплины. Согласно постовой ведомости он вместе с К. должны были осуществлять патрулирование по маршрутам № /___/ и /___/. Но, получив указание начальника отделения ГИБДД, они находились на /___/, возле /___/, где останавливали автомобили в рамках проводимой операции «/___/». Затем заметили, что автомобиль под управлением Б. свернул на /___/. Зная, что тот не имеет права управления, проследовали за ним и остановили его на /___/. После чего К. составил протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, отстранил водителя от управления транспортным средством и передал автомобиль П. Поэтому у них не было оснований для задержания транспортного средства. Также считает, что поскольку они преследовали автомобиль для пресечения правонарушения, то он не обязан был сообщать оперативному дежурному об оставлении постана /___/. К тому же полагает, что маршрут патрулирования они не покидали, так как/___/ входит в маршрут № /___/. Не включение видеорегистратора также не может быть вменено ему в вину, поскольку зачет по применению Инструкции по правилам эксплуатации специальных технических средств, установленных в служебных автомобилях, он сдал только /___/Кроме этого он не мог применять /___/видеорегистратор, так как отсутствовал монитор, позволяющий контролировать направление камер, установить время и дату записи. О не возможности включения видеорегистратора он сообщил начальнику в рапорте после сдачи наряда.
 
    Представитель истца Катаргин К.А. считает обжалуемый приказ о наложении на Янушевского С.В.дисциплинарного взыскания и лишения премии незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика Владисенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей,исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о службе в органах внутренних дел) за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагается дисциплинарное взыскание, одним из видов которого является строгий выговор.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Как следует из приказа врио начальника МО МВД России «Молчановский» от /___/ № /___/ Янушевский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10.62 должностного регламента (невыполнение устного указания непосредственного начальника о включении перед выездом на маршрут патрулирования видеорегистратора), п. п. 10.40, 10.40.3 должностного регламента (непринятие мер как старшим наряда к задержанию транспортного средства под управлением Б. и помещению его на специализированную стоянку), требований п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (неосуществление доклада дежурному об оставлении поста патрулирования). Кроме этого указано о невыплате Янушевскому С.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа (л.д. 97-100).
 
    В п. 10.62 должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Янушевского С.В., утвержденного начальником МО МВД России «Молчановский» (далее - должностной регламент) указано о его обязанности выполнять устные и письменные поручения, указания, распоряжения, приказы непосредственных и прямых начальников.
 
    А в п.п. 10.40, 10.40.3 предусмотрено, что как старший наряда он обязан обеспечивать руководство деятельностью наряда на период несения службы, проверять правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов ДТП и административных правонарушений, принимать меры по устранению выявленных недостатков.
 
    С указанным должностным регламентом истец ознакомлен /___/, что подтверждается его подписью (л.д. 35-53).
 
    В соответствии с п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 дсп (далее - Наставление по организации деятельности ДПС), пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного, в том числе и в случае преследования транспортных средств, а также лиц, совершивших административное правонарушение.
 
    В силу п. 10.30 указанного должностного регламента Янушевского С.В. в его обязанности входит знание и выполнение требований приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 186 дсп.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явился рапорт начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б., из которого видно, что указанные в обжалуемом приказе нарушения были выявлены им /___/в ходе скрытой проверки несения службы нарядом ДПС в составе инспекторов Янушевского С.В. и К. При этом им было даноустное распоряжение старшему наряда Янушевскому С.В. о необходимости перед выездом на маршрут патрулирования включить установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор и до /___/ нести службу на /___/ путем сплошной проверки транспортных средств в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «/___/»(л.д. 75-77).
 
    Как видно из объяснений Янушевского С.В. от /___/, он не смог объяснить причину не включения видеорегистратора, а несообщение дежурному о снятии с поста патрулирования мотивировал тем, что управлял патрульным автомобилем, и необходимо было оперативно задержать автомобиль под управлением Б. (л.д. 82-84).
 
    Оценивая обоснованность вмененных Янушевскому С.В. нарушений служебной дисциплины, суд исходит из следующего.
 
    1.Как указано в обжалуемом приказе, нарушение Янушевским С.В. п. п. 10.40, 10.40.3 должностного регламента выразилось в том, что он как старший наряда не принял мер по задержанию транспортного средства под управлением Б. и помещению его на специализированную охраняемую стоянку.
 
    Согласно представленным материалам, /___/инспектором ДПС К. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством имеется запись о передаче управления автомобилем П. с указанием номера ее водительского удостоверения (л.д. 85, 86).
 
    В судебном заседании свидетели П. и Б. показали, что после составления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем села П.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ одним из оснований для задержания транспортного средства является выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    При этом под задержанием понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    В соответствии сп. 147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185), в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в том числе предоставление для управления транспортным средством иного лица) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Таким образом, поскольку причина задержания автомобиля под управлением Б. (отсутствие права управления транспортным средством) была устранена при составлении протокола об административном правонарушении путем предоставления им для управления транспортным средством другого водителя – П., суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для помещения транспортного средства на специализированную стоянку.
 
    Поэтому при таких обстоятельствах вменение в вину Янушевскому С.В. нарушений п. п. 10.40, 10.40.3 должностного регламента суд признает необоснованным.
 
    2. Относительно нарушения требований п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ судом установлено следующее.
 
    Как было указано выше, наряд ДПС в составе старшего наряда инспектора ДПС Янушевского С.В. и инспектора ДПС К. должны были нести службу /___/с /___/ на /___/,возле /___/ в рамках проведения профилактического мероприятия «/___/».Однако в /___/ они покинули данный пост и на /___/ ими был остановлен автомобиль под управлениемБ.
 
    Факт несообщения непосредственному руководителю или оперативному дежурному об оставлении поста патрулирования в судебном заседании Янушевским С.В. не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля К.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о том, что маршрут патрулирования он не покидал, поскольку /___/ входит в маршрут № /___/, так как содержание таких понятий, как пост и маршрут патрулирования, отличаются, а начальником отделения ГИБДД было дано указание, осуществлять службу наряду именно на посту.
 
    Поступление указаний от непосредственного начальника Б. о месте нахождения поста патрулирования до /___/ на /___/ в рамках профилактического мероприятия «/___/» Янушевским С.В. в судебном заседании не оспаривается.
 
    Об этом имеется запись и в тетради оперативного дежурного (л.д. 61-63).
 
    Факт проведение профилактического мероприятия «/___/» подтверждается приказом УГИБДД УМВД РФ по /___/ от /___//___/(л.д. 118).
 
    Поэтому получение Янушевским С.В. задания о несении службы на маршрутах № /___/ и на /___/ не означает, что он вправе был проигнорировать указание непосредственного начальника о месте нахождения поста с /___/ до /___/, и самостоятельно выбирать место нахождения наряда. В суде установлено, что нести службу на маршрутах № /___/ наряд должен был с /___/ до /___/.
 
    Также суд считает несостоятельным довод Янушевского С.В. о том, что он не обязан был сообщить оперативному дежурному об оставлении поста на /___/, так как они преследовали автомобиль для пресечения правонарушения, поскольку в силуп. 107 Наставление по организации деятельности ДПС даже в этом случае разрешение дежурного является обязательным.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что Янушевский С.В. во время несения службы /___/в составе наряда ДПС покидал пост патрулирования без разрешения оперативного дежурного.
 
 
    3. Также суд считает доказанной виновность Янушевского С.В. в невыполнении указания начальника отделения ГИБДД Б. о включении при патрулировании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.
 
    Из рапорта Б. следует, что во время проверки несения службы нарядом /___/в /___/ видеорегистратор был не включен (л.д. 75-77).
 
    При этом данное обстоятельство, как и факт получения перед заступлением в наряд указания о необходимости включения видеорегистратора истцом в судебном заседании не оспаривается.
 
    Причем при даче объяснений работодателю /___/Янушевский С.В. не смог обосновать невыполнение им данного указания непосредственного начальника, а в судебном заседании выдвинул две причины: во-первых, он не обладал специальными познаниями по эксплуатации видеорегистратора, так как зачет по применению инструкции о правилах его эксплуатации он сдал уже после дежурства /___/, во-вторых, установленный у него в патрульном автомобиле видеорегистратор он не мог включить из-за отсутствия монитора, позволяющего контролировать направление камер, а также установить время и дату записи.
 
    Однако указанные Янушевским С.В. доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из представленных документов следует, что /___/с сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский», в том числе и с Янушевским С.В., проведено дополнительное занятие по использованию видеорегистраторов, чтоподтверждается его подписью (л.д. 72-74).
 
    /___/Янушевский С.В. был командирован в /___/ для установки комплекса видеорегистрации на закрепленный за ним патрульный автомобиль (л.д. 120, 121).
 
    Кроме этого свидетель М. в судебном заседании показал, что он ездил в командировку вместес Янушевским С.В. При установке видеорегистратора в патрульном автомобиле были выставлены дата и время, то есть он был годен к эксплуатации. Янушевскому С.В. было известно, что для работы видеорегистратора необходимо нажать только одну соответствующую кнопку «включение». Вместе с видеорегистратором был выдан и монитор, но к нему отсутствовали соединительные провода. Однако не подсоединение монитора к комплексу видеорегистрации не влияет на работувидеокамер, так как монитор требуется для форматирования карты памяти.
 
    С учетом изложенного суд считает, что у Янушевского С.В. не было объективных причин для невыполнения указания начальника отделения ГИБДД о включении перед выездом на маршрут патрулирования видеорегистратора в связи с проведением профилактического мероприятия «/___/».
 
    При этом Янушевский С.В. не выполнил и требования п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, в котором предусмотрена обязанность сотрудника при невозможности исполнения приказа незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
 
    Довод Янушевского С.В. о том, что он не мог известить Б. о невозможности исполнения его приказа о включении видеорегистратора, так как не знал его номер телефона, а изложил это в рапорте после сдачи наряда, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств о предпринятых им мерах по выполнению указанного требования законодательства.
 
    А упоминание в его рапорте (л.д. 78) о невыполнении указания начальника является лишь попыткой объяснить, почему он не включил видеорегистратор, так как данное нарушение было уже выявлено во время несения службы непосредственно самим Б.
 
    На основании изложенного, суд считает доказанным, что в Янушевский С.В. виновен в совершении указанных дисциплинарных проступков, за что правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение служебной дисциплины.
 
    Как следует из материалов дела, порядок привлечения Янушевского С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
 
    Обжалуемый приказ врио начальника МО МВД России «Молчановский» Г. № /___/ издан /___/, то есть в установленный ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел двухнедельный срок.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 51 данного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от Янушевского С.В. было получено объяснение в письменной форме.
 
    Довод истца о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из системного толкования положений ст. 51, 52 Закона о службе в органах внутренних дел следует, что до наложения дисциплинарного взыскания не требуется обязательного проведения служебной проверки, а ее необходимость определяется уполномоченным руководителем.
 
    При этом суд учитывает, что письменного заявления о проведении служебной проверкиначальнику МО МВД России «Молчановский» Янушевский С.В. не подавал.
 
    В соответствии с п. 40 Дисциплинарного уставаорганов внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания следует учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
 
    Принимая во внимание совокупность допущенных нарушений служебной дисциплины Янушевским С.В., который являлся старшим наряда, учитывая их характер и то, что дисциплинарный проступок был совершен при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения профилактического мероприятия «/___/», суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести проступка и степени его вины.
 
    Как следует из справки, ранееЯнушевский С.В. приказом УМВД России по /___/ от /___/подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185-2009(л.д. 122).
 
    Однако в силу ч. 14 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел это дисциплинарное взыскание на момент издания оспариваемого приказа считалось снятым.
 
    В то же время отсутствие у Янушевского С.В. дисциплинарных взысканий, действующих на момент привлечения к ответственности, не означает обязательного назначения ему более мягкого вида наказания, то есть выговора (этому виду наказания был подвергнут инспектор ДПС К.) или даже замечания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности наложения на Янушевского С.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
 
    В п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД РФ от 31.01.2013 г. № 65) предусмотрено, что сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена законность привлечения Янушевского С.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, указание работодателя в обжалуемом приказе о невыплате ему премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности также является обоснованным.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания и признании недействительным положения приказа в части невыплаты премии следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Янушевского С.В. к МО МВД России «Молчановский» об отмене дисциплинарного взыскания и признании недействительным положения приказа в части невыплаты премии.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.08.2014 года.
 
    Судья Ю.М. Васильев
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.