Решение от 11 февраля 2014 года №2-149/2014

    Мотивированное решение изготовлено: «13» февраля 2014 года                     
 
Дело №2-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги                  «11» февраля 2014 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В.,
 
    при секретаре Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2014
 
    по заявлению Румянцева <данные изъяты> о признании незаконным решения и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Евгения Алексеевича и обязании провести дополнительную проверку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцев обратился в суд с заявлением об отмене решения и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что 07.11.2013 вечером в <адрес> он увидел, как трактор пашет дорогу плугом на <адрес> вдоль жилых домов№. Впоследствии вдоль указанных домов плугом были вырыты траншеи глубиной 0, 5 м. Когда трактор начал пахать дорогу вдоль четной стороны улицы, он попросил его прекратить, так как там находился выезд на дорогу с его участка. Таким образом, жителям трех указанных домов был перекрыт выезд. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Нижнесергинского района с заявление по поводу самоуправства главы администрации р.п. Атиг Морозова В.С. Считает, что и.о. прокурора Нижнесергинского района Мартьянов Е.А. немотивированно отказал в удовлетворении его жалобы и не принял меры прокурорского реагирования, сославшись на п.п. 3.14 – 3.18 СНиП 2.07.01-89. В указанных пунктах СНиПа речь идет об обустройстве и организации научной и научно – производственной зоны, а также коммунально – складской зоне, а не о жилых домах. В ответе прокурора не указано официальное обоснование для проведения таких работ. Отсутствует: ссылка на ГОСТ или СНиП, согласно которым проводятся такие работы; постановление Думы р.п. Атиг на проведение таких работ; постановление Думы р.п. Атиг на выделение средств; сведения о том, на какие средства проводились работы. Также отсутствуют сведения о согласовании на проведение данных работ с ОГИБДД и с МЧС; информация о проведении торгов на этот вид благоустройства; нет сведений о том, на каком основании отмежеваны дороги.
 
    Просит суд отменить решение прокурора Нижнесергинского района Свердловской области и вернуть материал для возобновления его рассмотрения.
 
    Определением о подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Нижнесергинского района Свердловской области, администрация Муниципального образования р.п. Атиг.
 
    В судебном заседании Румянцев уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать провести дополнительную проверку по факту несанкционированной вспашке улицы и межевания дороги. Заявленные требования обосновал доводами, изложенными в заявлении. Суду дополнил, что по <адрес>, в <адрес>, у него имеется земельный участок. 07.11.2013 он остановил вспашку дороги по данной улицы. До его дома дорога не вспахивалась. Однако по дороге ездить невозможно, поскольку, целостность полотна нарушена. Вспашка <адрес> МО р.п. Атиг Морозовым В.С. В осенне-весенний период дорога начнет осыпаться. В данный период будет создана опасность для движения на транспорте. Крупногабаритная техника не может разъехаться с легковыми автомобилями. Создана опасность для жизни и здоровья детей.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнесергинского района Мамай А.В., проводивший проверку по обращению заявителя, с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что предметом прокурорской проверки явилось обращение Румянцев, поступившее в прокуратуру Нижнесергинского района ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Свердловской области. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ совместно сотрудником ОГИБДД ММО МВД России "Нижнесергинский" Поповым Е.А. и представителем администрации МО р.п. Атиг К.Л.В. участок дороги по <адрес> был осмотрен, составлен акт. Каких-либо нарушений не выявлено. Также из администрации МО р.п. Атиг были истребованы сведения по поводу окювечиванию дорожного полотна. Заявителю в установленный срок был дан ответ по его обращению.
 
    В судебном заседании представитель администрации Муниципального образования р.п. Атиг Назаров А.Б., действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что прокурором в установленные сроки дан ответ на обращение Румянцев, в переделах его доводов. Ответ мотивирован и обоснован. Какие-либо права и свободы заявителя действиями администрации МО р.п. Атиг по окювечиванию дорог, а также решением прокурора, являющимся предметом обжалования, не нарушены. От других лиц, которые проживают по <адрес>, жалоб по указанному факту не поступало.
 
    Представитель заинтересованного лица - заместитель главы администрации Муниципального образования р.п. Атиг, Назаров П.А. <данные изъяты>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем Назаровым А.Б.
 
    Представитель заинтересованного лица ММО МВД России "Нижнесергински" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.12.2013, затем 17.01.2014 в прокуратуру Нижнесергинского района из прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области поступили обращения Румянцева <данные изъяты> аналогичного содержания о нижеследующем.
 
    Так заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ глава р.п. Атиг Морозов В.С. спахал дорогу по <адрес> и отрезал тем самым доступ к жилищу нескольким семьям. Также в поселке регулярно не чистят снег. Оба события отрезают граждан от своих домов, а также преграждают проезд спецтехнике. Они пытались получить ответ и комментарии от главы поселка Морозова В.С., но уклонился от ответа. Просил прокуратуру отреагировать <данные изъяты>.
 
    На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией в составе зам.главы администрации МО р.п. Атиг К.Л.В., государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ "Нижнесергинский" Попова Е.А. произведено обследование <адрес> в <адрес>. На основании обследования установлено, что на <адрес> № произведена расчистка дорожного покрытия от снега, ограничений в режиме движения транспортных средств не выявлено. К акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии указанной улицы <данные изъяты>.
 
    Также прокурором Нижнесергинского района ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации МО р.п. Атиг Морозову В.С. направлено требование № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ подробной информации о результатах проверки по всем доводам обращения Румянцева <данные изъяты>.
 
    На указанное требование прокурора Главой администрации МО р.п. Атиг дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором Нижнесергинского района Свердловской области Мартьяновым Е.А. заявителю дан ответ на его указанное выше обращение. В ответе и.о. прокурора Мартьянов Е.А. сообщает следующее. В ходе проверки, проведенной с привлечением сотрудников отделения ГИБДД ММО МВД РФ "Нижнесергинский" установлено. Зимнее содержание дорог (уборка снега) в декабре 2013 года реализуется в соответствии с заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО р.п. Атиг и ИП В.О.В., качество работ оговорено в п. 1.2 данного договора и отвечает необходимым нормам и требованиям. Также в основу ответа положен акт обследования дороги по <адрес> в <адрес> от 21.01.2014. Из информации, представленной Главой МО <адрес> Морозовым В.С. следует, что в муниципальном образовании на <адрес> проводились работы по окювечиванию дороги с целью ее формирования, а так же для отвода талых вод от домовладений. Созданные кюветы отвечают требованиям "Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог" п. п. 3.14 - 3.18, созданы способом, методом и нормативными размерами в соответствии с требованием СНиП 2.07.01-89. По результатам проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации МО р.п. Атиг не имеется <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки прокурором обращений Румянцев об ограничении доступа граждан - жителей <адрес>, расположенной в <адрес>, к своему жилищу, в связи с окювечиванием дороги (распашкой), доступа спецтехники, не исполнением обязательств по уборки снега в зимний период, проведено обследование <адрес> по указанным заявителем фактам, с привлечением специалистов. Ограничений в режиме движения транспортных средств не установлено, произведена расчистка дорожного полотна от снега. На приложенных к акту обследования фотографиях не усматривается каких-либо ограничений в доступе жителей к жилым домам.
 
    На основании сведений, представленных в ходе проверки Главой администрации МО р.п. Атиг, установлено, что действительно в <адрес> проводились работы по окювечиванию дороги с целью ее формирования и водоотвода в соответствии с требованиями "Руководства по содержанию земляного полотна автомобильных дорог" п.п. 3.14 - 3.18, способом, методом и нормативными размерами в соответствии с СНиП 2.07.01-89. Пункты 3.14 – 3.18 указанного Руководства устанавливают порядок отвода поверхностных вод.
 
    Проверка соответствия произведенных работ по сооружению земляного полотна дороги указанным требованиям нормативных актов в зимний период затруднительна, о чем обоснованно указывает прокурор в судебном заседании.
 
    В ответе на обращения заявителю прокурором сообщены сведения о дне и времени приема граждан Главой МО р.п. Атиг Морозовым В.С.
 
    На момент проверки обращения заявителя по факту действий Морозова В.С. при управлении транспортным средством было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, проверка прокуратурой Нижнесергинского района по обращениям Румянцева <данные изъяты>, направленным в прокуратуру Свердловской области и Генеральную прокуратуру РФ, проведена в пределах доводов заявителя, в течении 30-ти дневного срока, установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок обжалования решения и.о. прокурора Мартьяновым заявителю разъяснено. Оснований для проведения дополнительной проверки суд не усматривает.
 
    Также в судебном заседании заявителем не представлено достоверных доказательств нарушения его прав действиями и.о. прокурора Нижнесергинского района Мартьянова Е.А. при принятии обжалуемого решения.
 
    При таком положении, требования Румянцева <данные изъяты> о признании незаконным решения и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании провести дополнительную проверку удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. статьями 194-199, ст.ст. 245, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Румянцева <данные изъяты> о признании незаконным решения и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Евгения Алексеевича и обязании провести дополнительную проверку отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья:                     О.Ю. Запретилина