Решение от 30 июня 2014 года №2-149/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-149/2014
                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пос. Белоозерский                                                                                         <ДАТА> июня 2014 года
 
 
         Мировой судья  21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасова М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкина Н. А. к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителя,
 
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
 
         Будкин Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36345 рублей 06 копеек, неустойки в размере 4797 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> Он воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП и обратился за получением страхового возмещения в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По результатам осмотра истцу было перечислено страховое возмещение в размере 53931 рубль 77 копеек. Он не согласился с суммой выплаты и организовал независимую техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа составила 130069 рублей 00 копеек. <ДАТА3> ответчику была подана претензия с требованием в течение 10 рабочих дней пересмотреть убыток, претензия была удовлетворена частично в размере 25723 рубля 17 копеек, таким образом, выплата страхового возмещения составила 83654 рубля 94 копейки.
 
         Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал и пояснил, что истец является невиновной стороной в ДТП, предоставил в страховую компанию все необходимые документы, утверждение ответчика о завышении нормо-часа ремонтных и окрасочных работ ничем не подтверждено, в заключении эксперта проанализировано 5 станций технического обслуживания автомобилей, расчет стоимости производился в пределах регионального рынка.
 
         Ответчик свое отношение к иску не высказал, возражения не представил.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В силу ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
         В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
         Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4).
 
         Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7).
 
         Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (ст. 12).
 
         Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
 
         В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64).
 
         Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
         Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
         В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
         Судом установлено, что <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего Будкину Н.А. транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащего <ФИО3> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, по причине нарушения водителем <ФИО2> п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем Будкин Н.А. обратился в указанную страховую компанию, в счет причиненного ущерба ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 83654 рубля 94 копейки.
 
         В соответствии с постановлением инспектора ДПС от <ДАТА2>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>.
 
         В силу  п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
         Вина <ФИО2> в данном ДТП подтверждается совокупностью доказательств, а именно копией справки о ДТП, материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
 
         Таким образом, суд считает полностью установленным факт нарушения <ФИО2> ПДД РФ. Между действиями <ФИО2>, ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
         Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составила 130069 рублей 00 копеек.
 
         При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу ответчиком была оказана с существенными недостатками, а именно необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 36345 рублей 06 копеек в качестве доплаты страхового возмещения, а также неустойку в размере 4797 рублей 00 копеек.
 
         В сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необходимым включить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей.
 
         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Как следует из материалов дела, истец Будкин Н.А. заключил с ИП <ФИО1> договор на оказание услуг, определив стоимость услуг в размере 20000 рублей.
 
         Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
 
         В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
         Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя имели место, являются фактическими, подтверждены документально
 
         Поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика  надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.
 
         Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей и почтовые расходы в суме 353 рубля 25 копеек.
 
         В соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В данном случае сумма штрафа составляет 20571 рубль 03 копейки.
 
         При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 1434 рубля 26 копеек.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
 
 
         Исковые требования  Будкина Н. А. к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в пользу Будкина Н. А., доплату страхового возмещения в размере 36345 рублей 06 копеек, неустойку в размере4797 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертав размере6500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 353 рубля 25 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20571 рубль 03 копейки, а всего в сумме 84766 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.
 
         В части исковых требований о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Будкина Н. А. расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей, отказать.
 
         Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»государственную пошлинув размере 1434 рубля 26 копеек, с удержанием в местный бюджет.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (<ДАТА12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.
 
 
 
 
                          Мировой судья:                                                  М.А.Черкасова