Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-149/2014
Дело № 2-149/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Шероновой Е.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области Елискина С.М. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка заявление Марковой Т.М. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Маркова Т.М. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ТФС» к Марковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и вынесении частных определений в отношении ООО «ТФС», судебного пристава-исполнителя и Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В обоснование заявления Маркова Т.М. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку заочное решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как она его не получала. Судебным приставом были нарушены права Марковой Т.М. путем незаконного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, где решение суда не вступило в законную силу. По мнению Марковой Т.М., действия ООО ТФС», Замоскворецкого районного суда г.Москвы и судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района направлены на причинение ей страданий, в связи с чем в отношении них необходимо вынести частное определение.
Заявитель Маркова Т.М., находящаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В заявлении не указаны заинтересованные лица. Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «ТФС», являющийся взыскателем по исполнительному производству.
ООО «ТФС» отзыв на заявление Марковой Т.М. не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Елискин С.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Селивановского района поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании решения о взыскании с Марковой Т.М. в пользу ООО «ТФС» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на основании ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № и постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику Марковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Все действия судебного пристава-исполнителя законны, направлены на соблюдение интересов взыскателя, не нарушают прав должника. Елискин С.М. просил отказать в удовлетворении заявления Марковой Т.М. в полном объеме.
Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы на предмет взыскания с Марковой Т.М. в пользу ООО «ТФС» задолженности в сумме <данные изъяты> коп., проверив обжалуемое постановление на соответствие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) регламентирован порядок и основания для возбуждения исполнительного производства, в частности, частью 1 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В части 8 обозначен трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Имеющийся в материалах исполнительного производства исполнительный лист №, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № по иску ООО «ТФС» к Марковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам закрепленным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Данный исполнительный документ в отношении должника Марковой Т.М. и заявление представителя взыскателя ООО «ТФС» о принятии к производству и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Марковой Т.М. поступили в Отдел судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Марковой Т.М., которое отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Данное постановление вынесено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении Марковой Т.М. было возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке.
Из сопроводительного письма ОСП Селивановского района следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ФКУ ИК-2 г. Алатырь Чувашской Республики для вручения Марковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что следующий за днем вынесения постановления день ДД.ММ.ГГГГ является воскресным выходным, суд считает, что нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Маркова Т.М. в своем заявлении ссылается на незаконность постановления ввиду невступления заочного решения суда в законную силу. Суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность определения момента вступления судебных актов в законную силу, им был получен исполнительный документ в виде исполнительного листа, соответствующий требованиям, установленным п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного суд находит, что основания для удовлетворения заявления Марковой Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Марковой Т.М. заявлены требования о вынесении частных определений в отношении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, рассмотревшего гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Марковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщит о принятых мерах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. № 1990-О, установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
В данном случае, суд не находит оснований для вынесения частного определения в связи с предполагаемым нарушением прав Марковой Т.М. при рассмотрении гражданского дела Замоскворецким районным судом гор. Москвы, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда.
Отсутствуют основания для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя в связи с предполагаемым нарушением закона при принятии исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом гор. Москвы, при возбуждении исполнительного производства, несоблюдении сроков извещения об этом должника, так как данные действия соответствуют установленным правовым нормам, соблюдены права должника.
Также не имеется правовых оснований для вынесения частного постановления в отношении ООО «ТФС», обратившего в суд с исковым заявлением в защиту имущественных интересов общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление Марковой Т.М. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
а
