Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-149/2014
Дело №2-149/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2014 года село Старое Дрожжаное
Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,
с участием заявительницы – Сируковой С.Х.,
представителя ОАО «Россельхозбанк» - Сунгатовой Г.Н., по доверенности,
при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сируковой С.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Сирукова С.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Сирукова С.Х. указывает, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к Потребительскому обществу «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х было постановлено: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 5 101 343 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Сируковой С.Х. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства с физическим лицом (Сируковой С.Х.) недействительным и исковые требования были удовлетворены.
Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Сирукова С.Х. поддержала свое требование и просила его удовлетворить, пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение суда, вступившее в законную силу о признании договора поручительства недействительным, заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре поручительства стоит не ее подпись. В показаниях свидетеля имеются расхождения.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Сунгатова Г.Н. возражает против пересмотра решения суда, просит в удовлетворении требований Сируковой С.Х. отказать.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства-указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятии я судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенные значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 ГПК РФ предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсифакация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Потребительского общества «Колос», Сирукова Ф.С., Сируковой С.Х. было удовлетворено.
Судом вынесено решение на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Низамутдинова Ж.Ф.
В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Сируковой С.Х. о признании договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было установлено, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, «подписи от имени Сируковой С.Х. в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Сируковой С.Х., а кем - то другим лицом».
Также, допрошенный в качестве свидетеля Низамутдинов Ж.Ф. в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ, изменил свои показания, и пояснил, что в день подписания договора поручительства в отделении Россельхозбанк Сирукову С.Х. он не видел.
При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Низамутдинов Ж.Ф. показал, что Сирукова С.Х. сама подписывала договор поручительства.
Следовательно, суд приходит к следующему, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, суд,
принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъясняется в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сируковой С.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк) Татарстанский региональный филиал к Потребительскому обществу «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через районный суд.
Судья А.А. Ракипова
