Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-149/2013г.
Дело № 2-149/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2013г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истцов адвоката Ткаченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского Валерия Александровича, Чистопольской Ольги Николаевны, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсовой Валентины Валерьевны, Чистопольской Светланы Валерьевны к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области, Бересту Валентину Алексеевичу, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Орловского района Ростовской области о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру и сохранении ее в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2013г. истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
Истцы согласно договору передачи жилья в собственность№ от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> общей площадью 152,4кв.м., жилой площадью 92,8кв.м. Ответчик Берест В.А. является собственником 1/2 доли этого же жилого дома на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Фактически в собственности истцов и ответчика находятся изолированные квартиры. Истцы занимают помещения квартиры № а ответчик занимает помещения квартиры № Истцы имеют намерение выделить свою долю в жилом доме в виде квартиры и впоследствии продать ее. Однако, истцы самовольно произвели пристройку (литер а2) к своей половине дома (квартире №), а ответчик реконструировал пристройку (литер а1), не получив для этого соответствующего разрешения. Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 августа 2012г. жилой дом имеет общую площадь 178,2кв.м., жилую площадь 118,1кв.м. Истцы обратились к специалисту, который дал заключение о том, что возведенная истицами пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и возможна ее дальнейшая эксплуатация. Ответчик не желает узаконить самовольно произведенную пристройку и признавать право собственности на квартиру.
Истцы просят разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчика, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за истцами право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на квартиру № по указанному выше адресу, общей площадью 89,3кв.м., жилой площадью 59,0кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии, а также признать право собственности на хозяйственные строения: гараж (литер Г), сарай (литер Г3), сарай (литер Г4).
В судебное заседание истец Чистопольский В.А. явился, иск поддерживал, истица Чистопольская О.Н. не явилась, в суд поступила телефонограмма, согласно которой истица просила рассмотреть иск без ее участия.
Представитель истцов адвокат Ткаченко Н.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала на иске по указанным в иске основаниям. Полагала, что истцы имеют все основания как участники общей долевой собственности требовать выдела своей доли, учитывая, что фактически в их собственности всегда находилась и находится отдельная квартира. Тот факт, что ответчик не имеет намерения произвести в добровольном порядке раздел, не лишает истцов прав требовать этого через суд. Хотя истицы и произвели самовольно, без получения нужных разрешений строительство пристройки, но ими представлены доказательства того, что при этом, не нарушены какие-то требования при строительстве, а земельный участок находится в их собственности.
Ответчик Берест В.А. в судебное заседание явился, против иска не возражал.
Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсова В.В., Чистопольская С.В., а также представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия, против иска не возражали.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно расписки (на л.д.44), возражений против иска не заявлено.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан: супругов Чистопольских и ответчика Берест В.А. находится жилой дом <адрес>, с учетом уточнения адреса согласно постановлению Администрации <данные изъяты> сельского поселения №200 от 16 июля 2012г. (на л.д.16)..
Так, согласно договору о передаче жилья в собственность (на л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ истцы Чистопольский В.А. и Чистопольская О.Н. на семью из 4-х человек (включая детей Фирсову (до брака Чистопольскую) В.В., Чистопольскую С.В.) приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью 152,4кв.м., жилой площадью 92,8кв.м. с хозяйственными строениями.
Как следует из иска и представленных документов истцам и ответчику первоначально были переданы квартиры, фактически в пользовании сторон находились и продолжают находиться отдельные квартиры.
Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
Как видно из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> (ранее 124) в <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.
Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцами и ответчиком одновременно, по одним и тем же основаниям, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.
Истцами представлен технический паспорт на целый жилой дом по состоянию на 21 августа 2012г. (на л.д.9-15), согласно которому общая площадь жилого дома – 178,2 кв.м., жилая – 118,1 кв.м.; общая площадь квартиры № – 88,9кв.м., жилая площадь – 29,8кв.м.; общая площадь квартиры № – 89,3кв.м., жилая площадь – 59,0кв.м.
Согласно отметки в техническом паспорте (на л.д.14) увеличение общей площади жилого дома на 25,8кв.м. произошло за счет возведения пристройки литер а2 (комната №18), реконструкции пристройки литер а1 (комнаты №15,№16,№17), учета ранее не учтенных площадей пристройки литер а (комната №14), более точных линейных замеров комнат №1,№2, №5, №8, №11, №12,№13; увеличение жилой площади жилого дома на 25,3 кв.м. произошло за счет перевода нежилой комнаты №3 (кв. 1) в жилую комнату, более точных линейных замеров комнат №5,№8,№12,№13, возведения перегородки между комнатами №9 и №10 (кв.1).
Как видно из имеющегося в техническом паспорте ситуационного плана жилого дома (на л.д.10), пристройка (литер а2) пристроена к части помещений, относящихся к квартире №
Истцами представлено заключение специалиста № от 26 декабря 2012г. (на л.д.20-28), из которого следует, что пристройка литер а2, выполняющая функции входного тамбура, является капитальным строением 3 группы, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям обеспечивает необходимую прочность, устойчивость и долговечность, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной, экологической безопасности и не затрагивает характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто, что произведенная в спорной квартире № перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.
В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истец Чистопольский В.А. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на котором была возведена пристройка (см. свидетельство на право собственности на землю на л.д.42).
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Судом учитывается, что участников долевой собственности на жилой дом только трое (истцы и ответчик), удовлетворение требования о выделе доли одному из них по существу является разрешением вопроса о разделе общей собственности, в результате выдела доли общая собственность обоих сособственников подлежит прекращению.
Однако, ответчик в судебном заседании участвовал, хотя и выразил свою позицию по иску, указав, что не возражает против иска, однако своего мнения относительно имущества, причитающегося на долю самого ответчика, не высказал.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части выдела на их долю в общей долевой собственности квартиры №, признать право собственности истцов на квартиру № сохранив ее в перепланированном виде и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом истцов, при этом право общей долевой собственности ответчика на жилой дом не подлежит прекращению.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части раздела жилого дома, а в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из иска истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на хозяйственные строения: гараж (литер Г), сарай (литер Г3), сарай (литер Г4).
Судом учитывается следующее.
Согласно договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.8) Чистопольский В.А. и Чистопольская О.Н. получили в собственность 1/2 долю жилого дома, состоящую из 6-х комнат, а также только одно хозяйственное строение - сарай.
Истцовой стороной не представлено документов, относительно того кем именно были возведены хозяйственные постройки: гараж (литер Г), сарай (литер Г3), сарай (литер Г4), были ли получены на их строительство соответствующие разрешения, были ли лицом, которое произвело строительство предприняты меры к узакониванию данных построек.
Кроме того, земельный участок на котором расположенные указанные постройки является собственностью только истца Чистопольского В.А., поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании за истицами права общей долевой собственности на хозяйственные постройки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чистопольского Валерия Александровича, Чистопольской Ольги Николаевны, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсовой Валентины Валерьевны, Чистопольской Светланы Валерьевны к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области, Бересту Валентину Алексеевичу, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Орловского района Ростовской области о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру и сохранении ее в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Признать за Чистопольским Валерием Александровичем, Чистопольской Ольгой Николаевной право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на квартиру №2 в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 89,3кв.м., жилой площадью 59,0кв.м., расположенную по адресу <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Чистопольского Валерия Александровича, Чистопольской Ольги Николаевны в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 178,2кв.м., жилой площадью 118,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
В остальной части иска отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013г.
Председательствующий:
