Решение от 25 апреля 2013 года №2-149/2013г.

Дело № 2-149/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея, Бейский район Республика Хакасия 25 апреля 2013 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловского Е.Н. к ООО «Агротранс» о взыскании ущерба причиненного вследствие лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Агротранс», уточнив исковые требования, мотивировал их тем, что он работал в ООО «Агротранс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. С ним был заключен трудовой договор, заработную плату он получил за отработанный период в полном объеме. Однако в нарушение трудового законодательства ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а трудовая книжка была направлена по почте и получена им № приказ о предоставлении отпуска он не получил. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, которою он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Агротранс» компенсацию морального вреда в размере < > рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < > рублей и материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме < > рублей.
 
    Истец Коловский Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Кечайкиной А.В.
 
    Представитель истца Кечайкина А.В. действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что трудовой договор с ее доверителем был заключен ООО «Агротранс» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут был договор ДД.ММ.ГГГГ, заработная за отработанный период была выплачена в полном объеме, даже больше, чем было предусмотрено штатным расписанием, по какой причине не известно. Компенсацию за не использованный отпуск была включена в расчет заработной платы. Однако приказ о предоставлении очередного отпуска ее доверитель не получал, а следовательно не знал о начислении ему отпускных, в связи с чем, истец настаивает на взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск за < > дней в сумме в сумме < > рублей, из расчета среднего заработка < > рублей. В нарушение действующего законодательства ее доверителю в день увольнения не была выдана в установленном порядке трудовая книжка, заявление о согласии ее доверителя направить трудовую книжку посредством почты не отбиралось. После обращения ее доверителя в инспекцию по охране труда работодатель направил трудовую книжку в адрес Коловского посредством почты. Получил истец трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей. Неправомерными действиями ответчика ее доверителю причинен моральный вред, которой он оценивает в < > рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ее доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Агротранс» Клипачева Л.А., действующая по доверенности в судебном заседании требования истца не признала суду пояснила, что между ООО « Агротранс» и Коловским Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности водителя с окладом < > рублей с испытательным сроком < > месяца. Уволился истец по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный период времени, согласно штатного расписания истец получил заработную плату в полном объеме в размере < > рублей. В указанную сумму, на основании приказа о предоставлении работнику отпуска, была включена выплата за не использованный отпуск в размере < > рублей. Заработная плата была выплачена истцу в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, по той причине, что директор производит выплату заработной платы авансом, если на предприятии есть деньги, поскольку иногда бывает, что денежных средств нет. Истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку истец обещал директору отремонтировать машину, в том числе, в счет выплаченного аванса. Она как инспектор отдела кадров пояснила Коловскому, что он может придти к ней и забрать свою трудовую книжку, но истец не пришел. Она ему звонила, но на телефонные звонки он не отвечал, обещание директору отремонтировать машину, истец так и не исполнил. Заявления от Коловского о согласии направить в его адрес трудовую книжку почтой она не отбирала, поскольку у них на предприятии нет лишних денежных средств на почтовые расходы. После того, как Коловской обратился с жалобой в инспекцию по охране труда, она направила трудовую книжку в адрес истца заказной почтой, получил истец трудовую книжку согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ. С иском не согласна, поскольку истец еще остался должником перед предприятием, а трудовую книжку мог придти сам и забрать.
 
    Полномочия ответчика подтверждаются Уставом общества с ограниченной ответственностью, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротранс» и Коловским Е.Н. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу в автопарк, <ДОЛЖНОСТЬ1>, с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад указан < > рублей за смену, надбавка за стаж работы < >%, районный коэффициент < >%, п.11.1 установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней. Договор подписан сторонами.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Коловский Е.Н. принят на работу водителем, с повременно – сдельной оплатой труда с тарифной ставкой < > рублей, надбавкой < > рублей. Принят на работу на основании личного заявления истца.
 
    При принятии на работу истец был ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Факт трудовой деятельности истца в ООО «Агротранс», подтверждается трудовой книжкой.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
 
    Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
 
    Оклад водителя с причитающими надбавками подтверждается также штатным расписанием, из которого следует, что всего заработная плата водителя составляет < > рублей, и приказом об утверждении штатного расписания.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлена компенсация за неиспользованный ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск составил < > календарных дня, дополнительный < > календарных дня, всего отпуск составил < > календарных дня.
 
    Из справки о начислении и удержании заработной платы Коловского Е.Н. следует, что ноябре истцу начислено < > рублей < > копеек, подоходный налог составил < > рублей, заработная плата к выдаче составила < > рублей < > копеек. В декабре истцу было начислено < > рублей < > копеек, в том числе < > рублей < > копеек составило начисление за неиспользованный отпуск, истцу было выдано на руки < > рублей, а заработной платы за проработанный период начислено < > рубля < > копеек. Долг за работником составил < > рублей < > копейки.
 
    Доводы истца о том, что всего за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено < > рублей, подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату заработной платы в указанном размере истец не оспаривает.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с работодателя суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании истцу в установленном порядке такая компенсация была начислена и выплачена в полном объеме, доводы истца, что он не был ознакомлен с приказом о предоставлении работнику компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в связи с увольнением, не повлекло нарушение его прав на оплачиваемый неиспользованный отпуск.
 
    Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Коловский Е.Н. <ДОЛЖНОСТЬ1>, уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.
 
    Судом достоверно установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не получил трудовую книжку, что не оспаривается сторонами, кроме того, суд принимает во внимание, что по факту не выдачи трудовой книжки истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия. Инспекция выявила нарушения трудового законодательства, о чем работодателю выдано предписание о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «Агротранс», виновных о невыдаче трудовой книжки в установленном порядке, что подтверждается ответом в адрес заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работодатель извещение работнику с предложением получить трудовую книжку не направлял, заявление от истца о направлении ему трудовой книжки почтой не отбирал. Работодатель только после того, как ему Государственной инспекцией труда в РХ было указано на нарушение трудового законодательства, по своей инициативе направил трудовую книжку Коловскому Е.Н. почтой, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением о вручении заказного письма, согласно которого истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что с работодателя надлежит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет средней месячной заработной платы истца производится по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 992 от 24 декабря 2007 года.
 
    В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года за № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    При расчете, суд принимает во внимание, что заработная плата истца за фактически отработанное время в расчетном периоде составила < > рублей, среднедневной заработок истца согласно табеля из расчета отработанных < > дней, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит < > рублей < > копейки.
 
    Коловский Е.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. период вследствие которого истец был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит в указанном периоде < > рабочих дня, зарплата за задержку выдачи трудовой книжки из расчета ( < > х < >) составит всего < > рублей.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период нарушенного права истца на трудоустройство и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истец является трудоспособным.
 
    Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий работодателя, а данный факт истцом доказан и судом установлен, что работодатель несвоевременно выдал работнику трудовую книжку.
 
    С учетом того, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, а так же принимая во внимание период задержки выдачи трудовой книжки суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме < > рублей завышен, и полагает возможным удовлетворить требование Коловского Е.Н. о компенсации морального вреда частично в сумме < > рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < > рублей < > копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коловского Е.Н. к ООО «Агротранс» о взыскании ущерба причиненного вследствие лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» в пользу Коловского Е.Н. ущерб причиненный вследствие лишения возможности трудиться в сумме < > рублей < > копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» в пользу Коловского Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме < > рублей.
 
    В иске Коловскому Е.Н. к ООО «Агротранс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
 
    Взыскать с ООО «Агротранс» в доход бюджета муниципального образования Бейский район судебные расходы в виде государственной пошлины в размере < > рублей < > копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья: О.Ю. Сорогина.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и подписано: 30.04.2013года.
 
 
    Судья О.Ю. Сорогина