Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-149/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-92-149/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
при секретаре Аникановой Т.В.,
06 марта 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда к Пащенко Н.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате незаконного получения федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5 749 руб. 17 коп., указав, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости. Поскольку размер выплачиваемой ответчику пенсии был ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области, ему была установлена федеральная социальная доплата к получаемой им пенсии.
Между тем ответчик был трудоустроен, что являлось обстоятельством, влекущим прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, о котором ответчик не поставил истца в известность. В связи с этим ему была произведена переплата федеральной социальной доплаты за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5 749 руб. 17 коп. Поскольку сумма указанной переплаты ответчиком в добровольном порядке истцу уплачена не была, он обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии с вынесением решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пащенко Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки мировому судье не сообщила, возражений по существу спора и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет. Поскольку общая сумма материального обеспечения ответчика была ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области, ей с <ДАТА5> была установлена федеральная социальная доплата к получаемой им пенсии.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о назначении пенсии (л.д. 4-6), расчета переплаты (л.д. 11).
Согласно части 10 статьи 12.1 «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким образом, из содержания частей 1 и 10 статьи 12.1 «О государственной социальной помощи» следует, что работающим пенсионерам федеральная социальная доплата к пенсии не устанавливается.
В судебном заседании установлено, что Пащенко Н.В. с <ДАТА6> по <ДАТА7> была трудоустроена в ООО «ТД «Альфа-Трейд»» в качестве менеджера по продаже горюче-смазочных материалов (л.д. 10).
Следовательно, ответчик в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> не имела права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии.
<ДАТА8> в адрес ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда направлена претензия с требованием погашения необоснованно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 12-13). До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не уплачена.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что ответчику за указанный выше период была излишне выплачена сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5 749 руб. 17 коп.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая изложенное, мировой судья находит, что у истца возникли убытки в результате выплаты ответчику федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5 749 руб. 17 коп.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда к ПащенкоН.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Пащенко Н.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда сумму ущерба в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 17 коп.
Взыскать с Пащенко Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Митьковская
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 года.
Мировой судья А.В. Митьковская
