Решение от 10 апреля 2013 года №2-149/2013

№ 2-149/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Высотской Л.П. к МУП «Коммунсервис» в защиту прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Высотская Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района и области с иском к МУП «Коммунсервис» Костромского района в защиту прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что с ДДММГГГГ с ответчиком заключен договор на предоставление услуги по холодному водоснабжению. Она исполняет свои обязанности, внося плату за услуги. Ответчик, являясь исполнителем, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Ей предоставляется услуга холодного водоснабжения ненадлежащего качества, так как вода имеет желтый или темно-желтый цвет, иногда вода идет с грязью. Факт предоставления жителям (адрес) услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества подтверждается решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по делу № Неоднократные устные и письменные обращения результата не дали, на заявления ответчик не отреагировал, недостатки услуги не устранил, перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения не произвел. Ежедневное проживание в таких условиях причиняло истцу и ее семье как нравственные, так и физические страдания. Потребление некачественной воды негативно сказывается на их здоровье и состояние домашней бытовой техники (водонагреватель и стиральная машина). Для улучшения качества воды истец в течение последних лет несет значительные материальные расходы на приобретение и установку целого ряда водяных фильтров, а также вынуждена постоянно отстаивать воду в ведрах, что требует затрат сил и времени. Причиненный моральный вред оценивает в ***** рублей. Просила возложить обязанность на ответчика выполнить перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения в сумме ***** рубля ***** копейки, а также возместить компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 18 Костромского района и области истец дополнила исковые требования, просила возложить на МУП «Коммунсервис» обязанность предоставлять услугу по холодному водоснабжению качественно и бесперебойно в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обеспечивая при этом качество содержания холодного водоснабжения; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по приобретению картриджей «*****» в сумме ***** рублей, а всего взыскать по квитанциям ***** рубля ***** копеек, а также компенсацию морального вреда ***** рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ данное дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.
 
    В судебном заседании Высотская Л.П. исковые требования поддержала частично. Пояснила, что МУП «Коммунсервис» с ДДММГГГГ прекратили договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг. В настоящее время счета на поставку холодной воды не выставляются. МУП «Коммунсервис» произвели ей перерасчет услуги поставки холодной воды. В связи с этим требования к МУП «Коммунсервис» в этой части не поддержала. Однако убытки, в виде расходов на приобретение картриджей к фильтрам, компенсацию морального вреда следует взыскать с МУП «Коммунсервис». Обязательства по организации обеспечения питьевой водой надлежащего качества просит возложить на администрацию Апраксинского сельского поселения. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что на протяжении длительного времени она несет физические нагрузки, связанные с очисткой воды. Из-за некачественной воды у нее появились проблемы со здоровьем.
 
    Представитель ответчика МУП «Коммунсервис» Морозова П.С. исковые требования Высотской Л.П. не признала. Пояснила, что с ДДММГГГГ МУП «Коммунсервис» не является ресурсо-снабжающей организацией части домов в (адрес), в том числе и дома, в котором проживает Высотская Л.П., поскольку были расторгнуты договора с администрацией Апраксинского сельского поселения. В период оказания МУП «Коммунсервис» коммунальных услуг с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ требования истца также не признала, поскольку ни за ДДММГГГГ, ни за ДДММГГГГ истцом не представлено судебных решений, или других актов, подтверждающих факт подачи ими некачественной воды. Также полагала, что сумма морального вреда истцом завышена.
 
    Представитель ответчика - глава администрации Апраксинского сельского поселения Андреева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что бюджет поселения составляет ***** рублей. Действительно в (адрес) поступает некачественная вода с преобладанием большого количества железа. Устанавливать станцию обезжелезивания не выгодно, так как на один только проект необходимо затратить *****. рублей. В настоящее время они поменяли коммуникации и установили подачу качественной воды, подведут к колодцам фильтр, сделают утепленную будку, которая будет закрываться на ключ. У жителей поселка будут ключи и они в любое время смогут набрать воды. Такая вода будет пригодна для употребления в пищу. У них имеется водопроводная сеть, она старая, необходимо менять трубы. Она, глава поселения, намерена потратить средства не на строительство станции обезжелезивания, а поменять в (адрес) всю водопроводную систему. Дополнила, что с ДДММГГГГ договор водоснабжения не заключен ни с одной организацией, в настоящее время на стадии заключения договор с ООО ЖКХ «*****».
 
    Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района - Чиронова Ж.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. действительно водоснабжение относится к вопросам местного значения, однако каким образом это реализовать законом не регламентировано.
 
    Представитель третьего лица УК ООО «Жилсервис» Чигарев Е.А. в судебном заседании пояснил, что их управляющая компания не состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес).
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области Алексеева Т.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДДММГГГГ их представитель Валиева Г.Р. поясняла, что при проведении анализов воды из скважины из квартир жителей в (адрес) выявлено преобладание большого содержания железа.
 
    Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловской И.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, обозрев гражданские дела № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по костромской области к МУП «Коммунсервис» о признании действий по поставке некачественной питьевой воды противоправными, обязании поставлять населению качественную воду и обязании довести до потребителя через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, № по иску прокурора Костромского района к администрации Апраксинского сельского поселения, МУП «Коммунсервис» о признании незаконными действия и бездействия, обязании предоставлять качественную воду населению, и исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Высотская Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). По указанному адресу она зарегистрирована и проживает с ДДММГГГГ (л.д. 48, 49).
 
    Исковые требования Высотской Л.П. обоснованы поставкой некачественной воды в (адрес).
 
    Факт поставки некачественной воды не отрицался в ходе рассмотрения дела как ответчиками, так и другими лицами, участвовавшими в деле и подтверждается следующими материалами дела:
 
    - ответом прокуратуры Костромского района от ДДММГГГГ №, данным по итогам проверки, согласно которому качество питьевой воды, подаваемой МУП «Коммунсервис» в жилые дома, расположенные по (адрес), не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде (л.д. 15-16).
 
    - протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (л.д. 133, 135, 137, 138, 140, 143-148, 150-154, 156158-159, 161), согласно которым мутность воды и содержание железа в ней превышают гигиенические нормативы.
 
    - решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ, согласно которому признаны незаконным бездействие администрации Апраксинского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по финансированию мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, поставляемой жителям (адрес) и нарушений прав граждан, потребляющих водные ресурсы и оплачивающих услуги по водопользованию. На администрацию Апраксинского сельского поселения возложена обязанность предусмотреть в расходной части бюджета Апраксинского сельского поселения на ДДММГГГГ средства на проведение мероприятий по поставке качественной воды населению (адрес).
 
    - решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по гражданскому делу №, которым признаны действия МУП «Коммунсервис» (адрес), выразившиеся в поставке некачественной питьевой воды, противоправными в отношении населения (адрес), возложена обязанность на ответчика прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей.
 
    В настоящее время система водоснабжения, в том числе водопроводы, артезианские скважины в (адрес) находятся в собственности Апраксинского сельского поселения.
 
    Согласно подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона) к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 7 Устава Муниципального образования Апраксинское сельское поселение также содержит данную обязанность по организации водоснабжения населения.
 
    Пунктом 2 ст. 18 Закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
 
    Из приведенных положений следует, что к вопросам местного значения относится организация водоснабжения населения. Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию установленных Конституцией Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
 
    Из-за водоснабжения, которое не соответствует нормативным требованиям, истец Высотская Л.П., как и другие жители (адрес), не получает данную коммунальную услугу надлежащего качества, которая необходима для хозяйственно-бытовых нужд, фактически им поставляется техническая вода.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что организация обеспечения населения водой надлежащего качества входит в обязанности Апраксинского сельского поселения. Соответственно, исковые требования Высотской Л.П. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования Высотской Л.П. о взыскании с МУП «Коммунсервис» в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение картриджей «*****» и кассет « *****» по очистке воды в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Потребитель, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Согласно договору, заключенному Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района с одной стороны и МУП «Коммунсервис» с другой стороны, комитет закрепляет за предприятием на паве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемого перечня. Предприятие вправе владеть, по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом для осуществления всех уставных видов деятельности в порядке, предусмотренном Уставом предприятия, настоящим договором и действующим законодательством РФ. Предприятие несет бремя, связанное с содержанием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества. Договор заключен на неопределенный срок, начало его действия с ДДММГГГГ (л.д. 84-86).
 
    Согласно приложению к названному договору к МУП «Коммунсервис» перешли на праве хозяйственного ведения водопроводные сети и артезианские скважины в (адрес) (л.д. 88-91).
 
    ДДММГГГГ между МО Апраксинское сельское поселение с одной стороны (Поклажедатель) и МУП «Коммунсервис» (Хранитель) с другой стороны заключили договор хранения с правом пользования, согласно которому поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение с правом пользования, находящуюся собственности муниципального образования систему водоснабжения (адрес), в том числе сети водопроводов по (адрес), артезианскую скважину № с железобетонной будкой. При этом Хранитель взял на себя обязательство осуществлять реконструкцию и капитальный ремонт сданного на хранение имущества, организовать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, находящегося у него на хранении сооружение устройств, сетей, а также их аварийно-техническое обслуживание. Договор действует по ДДММГГГГ При отсутствии письменного заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях (л.д. 92-93).
 
    В связи с некачественной поставкой воды, в период, когда эта обязанность была возложена на МУП «Коммунсервис», Высотская Л.П. несла расходы на приобретение картриджей к фильтрам очистки воды. Суд полагает данные расходы были необходимыми, так как поставляемая в дома жителей (адрес) питьевая вода не соответствовала гигиеническим требованиям, установленным Санитарным правилам и нормам, именно СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.
 
    Расходы по приобретению картриджей «*****» и кассет «*****» на сумму ***** рублей подтверждаются квитанцией от ДДММГГГГ (л.д. 42) и подлежат взысканию с МУП «Коммунсервис» в пользу истца Высотской Л.П.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика МУП «Коммунсервис», длительность неисполнения обязанности по поставке качественной воды, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ***** рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Высотской Л.П. к МУП «Коммунсервис», администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Возложить обязанность на администрацию Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области организовать услугу по предоставлению воды, качество которой должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в жилой дом по адресу: (адрес).
 
    Взыскать с МУП «Коммунсервис» в пользу Высотской Л.П. убытки по приобретению картриджа «*****» и кассет «*****» в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.
 
    Взыскать с МУП «Коммунсервис» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере ***** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Высотской Л.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова