Решение от 27 мая 2013 года №2-149/2013

Дело № 2-149/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой В.Г.
 
    с участием истца Платоновой В.П.,
 
    третьего лица – ОУФМС России по Волгоградской области в Клетском районе в лице начальника Серединцевой Н.Е.,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в ст. Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова В.П. к Фролова М.Г. и Железняков Д.А. и Железняков С.А. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства,
 
установил:
 
    Платонова В.П. обратилась в суд с иском к Фроловой М.Г., Железняковым Д.А. и С.А. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по <адрес>, где в <данные изъяты> году бывший хозяин ФИО1 разрешил регистрацию по месту жительства своей на тот момент жене Фроловой М.Г. и её сыновьям Железняковым Д.А. и С.А. Жили они в доме недолго, в декабре <данные изъяты> года ФИО1 прекратил с Фроловой М.Г. совместную жизнь и брак расторг. Дом и земельный участок ФИО1 подарил ей, а ответчик Фролова М.Г. и её дети добровольно с регистрационного учёта до настоящего времени не снялись, хотя в доме не проживают.
 
    Ответчик Фролова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, возражений против заявленных требований от неё не поступило, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась. Суд признаёт причину неявки Фроловой М.Г. неуважительной. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечила, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска.
 
    Истец Платонова В.П. исковые требования поддержала полностью, дополнив, что встречала Фролову М.Г., разговаривала с ней о необходимости сняться с регистрационного учёта, но она сказала, что сделает это только после решения суда. Ответчики в спорном доме не проживают, их имущества в доме нет.
 
    Представитель третьего лица Серединцева Н.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что после признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, они будут сняты с регистрационного учёта по вступившему в законную силу решению суда.
 
    Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление Платоновой В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истец Платонова В.П. доказала обоснованность своих исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может производиться на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ясно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок № по <адрес> принадлежит истцу.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчиков Фроловой М.Г., Железняковых Д.А. и С.А. <адрес> не является, так как они в нём в настоящее время не проживают, членами семьи собственника они не являются.
 
    Подтверждается это показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Первая проживает по соседству со спорным домом, вторая приходится родной дочерью истца и утверждали в суде, что в жилом <адрес> ответчики не проживают, а когда проживали, то мать несовершеннолетних Железняковых Д.А. и С.А. Фролова М.Г. с мужем и на тот момент хозяином дома ФИО1 систематически распивали спиртные напитки, на их приобретение уходила пенсия ФИО1, чем подрывалось здоровье последнего. В начале <данные изъяты> года ФИО1 расторг брак с Фроловой М.Г., но она и её дети оставались зарегистрированными по месту жительства в доме ФИО1
 
    У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, так как обстоятельств их заинтересованности не установлено.
 
    Регистрация ответчиков в <адрес> подтверждается справками начальника отделения УФМС России по Волгоградской области в Клетском районе от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Клетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией домовой книги.
 
    Расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.Г. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Учитывая, что в названном жилом помещении до настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства, хотя там не проживают, суд приходит к выводу о том, что они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 304, 288 ГК РФ и руководствуясь статьями 88, 98, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковое заявление Платонова В.П. к Фролова М.Г. и Железняков Д.А. и Железняков С.А. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства.
 
    Признать Фролова М.Г. и Железняков Д.А. и Железняков С.А. утратившимиправо пользования жилым помещением в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства.
 
    Взыскать с Фролова М.Г. в пользу Платонова В.П. 200 (двести) рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Клетский районный суд или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий Г.П.Кравцова