Решение от 28 мая 2013 года №2-149/2013

дело № 2-149/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2013 года г.Туринск
 
    Туринский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующий Радченко Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Белоусовой О.Н.,
 
    представителя истца Чекуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ******,
 
    представителя ответчика Кушнерова В.А. действующего на основании доверенности от ******,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Косаревой А.Ф. к Самохваловой В.С. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Косарева А.Ф. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Самохваловой В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований в судебном заседании Косарева А.Ф. пояснила, что ****** она передала своей соседке Самохваловой В.С. <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность истца автомобиля. Самохвалова В.С. убедила ее в том, что необходимо вложить накопленные сбережения в автомобиль для того, чтобы они не обесценились. В силу малограмотности она не представляла себе процедуру оформления автомобиля в собственность. ****** Самохвалова В.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который показала ей, говорила ей, что он принадлежит ей - Косаревой А.Ф.. Осенью ****** отношения между ней и Самохваловой В.С. испортились, и она потребовала, чтобы Самохвалова В.С. поставила автомобиль ей во двор. Самохвалова стала тянуть время, говорила, что этому мешают дрова, придумывала другие причины. В ****** от Самохваловой В.С. она узнала, что ответчик зарегистрировала автомобиль изначально на свое имя. Она считала, что автомобиль принадлежал ей, поскольку даже зимняя резина для автомобиля хранилась в ее доме, хотя Самохвалова В.С. также проживает в жилом доме.
 
    Представитель истца Чекунова Н.Н. просила исковые требования Косаревой А.Ф. удовлетворить, поскольку истица не желала при жизни дарить принадлежащее ей имущество кому-либо, передавала денежные средства Самохваловой В.С. для приобретения автомобиля в собственность Косаревой А.Ф.. По мнению представителя истца, ответчик воспользовалась тем, что Косарева А.Ф., родившаяся ******, малограмотна в силу отсутствия какого-либо образования, проживала одна, у нее отсутствуют родственники, поэтому ответчик, вопреки воли престарелой Косаревой А.Ф., изначально оформила документы при покупке автомобиля в <адрес> на свое имя. С учетом того, что ответчик отказалась возвратить <данные изъяты> рублей в ******, <данные изъяты> Н.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по день вынесения решения суда из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, Чекунова Н.Н. просит суд взыскать с Самохваловой В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката за подготовку материалов и изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Самохвалова В.С. исковые требования не признала, <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Кушнеров В.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку между Косаревой А.Ф. и Самохваловой В.С. имел место устный договор дарения и истец, и его представитель не доказали наличие оснований, которые бы позволили в судебном порядке расторгнуть этот договор. Аналогичную позицию представитель ответчика Кушнеров В.А. отразил в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Судом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные суду в ходе рассмотрения гражданского дела по существу сторонами, суд удовлетворяет исковые требования Косаревой А.Ф. в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ****** ответчик Самохвалова В.С. получила от Косаревой А.Ф. <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство, кроме пояснений Косаревой А.Ф. о том, что она передала свои денежные сбережения в указанной сумме, из которых часть хранились на счетах в Сбербанке России (л.д.№), а часть держала дома, подтверждается и показаниями Самохваловой В.С., которые совпадают с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с письменными объяснениями Самохваловой В.С., которые она дала в рамках проверки по заявлению Косаревой А.Ф. в ОМВД России по Туринскому району от ****** об отказе Самохваловой В.С. возвратить полученные денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств вследствие неосновательного приобретения движимого имущества (денежных соредств), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании ответчик Самохвалова В.С. утверждала, что приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании устного договора дарения, по которому Косарева А.Ф. подарила ей денежные средства в указанной сумме, а она эти денежные средства приняла и по просьбе Косаревой А.Ф. приобрела на эти денежные средства по договору купли-продажи от ****** автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, передав по договору продавцу <данные изъяты> рубля. Недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> рубль она дополнила из своих денежных сбережений. Согласно требований ст.56 ГПК РФ, возникновение правоотношений вследствие заключения договора дарения денежных средств между Косаревой А.Ф. (дарителем) и Самохваловой В.С. (одаряемой), в силу закона возлагается на ответчика.
 
    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделки, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно ( ст.153 Гражданского кодекса РФ). На основании ст.161 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии состатьей 159настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, в том числе, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
 
    В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Кушнеров В.А. в качестве доказательств заключения договора дарения денежных средств сослались на пояснения Самохваловой В.С., на обстоятельства, подтверждающие то, что на момент устного заключения договора дарения денежных средств, по мнению Кушнерова В.А., между Косаревой А.Ф. и Самохваловой В.С. существовали особенно доверительные отношения, которые оправдывали желание и волю престарелой и одинокой женщины (Косаревой А.Ф.) передать отдельно проживающей соседке в дар все накопленные ею за длительное время денежные средства. Кроме того, Кушнеров В.А. в подтверждение утверждений Самохваловой В.С. сослался на показания представленных ответчиком свидетелей К. и К.. Так, свидетель К., дочь Самохваловой В.С., суду пояснила, <данные изъяты>.
 
    Однако, анализ доказательств, представленных ответчиком Самохваловой В.С. и ее представителем Кушнеровым В.А., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что между Косаревой А.Ф. и Самохваловой В.С. договор дарения, по которому Косарева А.Ф. подарила Самохваловой В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заключен не был.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, на обстоятельстве заключения которого настаивает ответчик, учитывая, что истец наличие такого соглашения отрицает, суд отвергает доводы ответчика в этой части.
 
    Так, допрошенная в суде Косарева А.Ф. отрицала факт того, что она подарила деньги Самохваловой В.С.. <данные изъяты>.
 
    Так, Косарева А.Ф. суду пояснила, <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд признает правомерным применение к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
 
    Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств Косаревой А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, принимая во внимание, что исходя из представленных доказательств не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самохваловой В.С. в пользу истца Косаревой А.Ф. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ переданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для применения последствий ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи,он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На основании представленных истцом доказательств суд признает доказанным то обстоятельство, что Самохвалова В.С. не выполнила обязанность по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей только с момента обращения Косаревой А.Ф. ****** в ОМВД России по Туринскому району с заявлением об отказе в возврате переданных денежных средств. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается судом из соответствующей учетной ставки банковского процента на день обращения Косаревой А.Ф. в суд, который равен 8.25% (л.д.№). Следовательно, сумма процентов
 
    за пользование Самохваловой В.С. чужими денежными средствами за период с ****** по ****** включительно составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). С учетом времени просрочки возврата денежных средств суд не находит оснований для снижения указанной суммы.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленной квитанции, размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил <данные изъяты> рубля (л.д.№). С учетом того, что суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ****** по ******, судебные расходы в части государственной пошлины подлежат снижению до <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с Самохваловой В.С. в пользу истца. С учетом удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование Самохваловой В.С. чужими денежными средствами с момента обращения в суд до вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рубля, суд довзыскивает с Самохваловой В.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец понес иные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В частности, согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № от ******, за устную консультацию, составление запросов и составление искового заявления Косарева А.Ф. уплатила адвокату <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу Косаревой А.Ф. понесенные издержки, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, ст.1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Косаревой А.Ф. к Самохваловой В.С. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Самохваловой В.С. в пользу Косаревой А.Ф. <данные изъяты> рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с Самохваловой В.С. в пользу Косаревой А.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Косаревой А.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Самохваловой В.С. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Туринского районного суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Ю. Радченко