Решение от 04 июня 2013 года №2-149/2013

Дело №2-149/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    04 июня 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Гросс О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании за ним права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, после выплаты в пользу ответчиков компенсации стоимости 2/3 долей, по 1/3 доли каждой, принадлежащих ответчикам на праве собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, прекратить у ФИО2 право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, прекратить у ФИО3 право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия,<адрес> взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 400 рублей.
 
    В исковом заявлении и судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и требования мотивированы тем, что в 2012 г. ответчики (ФИО2 и ФИО3) обратились в Краснотуранский районный суд с иском о взыскании с него (истца) компенсации стоимости принадлежащих им (ответчикам) на праве собственности 2/3 долей вышеуказанного спорного жилого дома. В соответствии с решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены и с него (истца) в пользу ответчиц была взыскана компенсация стоимости 2/3 долей, по 1/3 доли каждой, а именно по 160 000 рублей каждой из ответчиц. Судебное решение вступило в законную силу. При вынесении вышеуказанного судебного решения судом не был рассмотрен вопрос о прекращении у ответчиц и переходе к нему (истцу) права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома. В настоящее время ответчицами (ФИО2 и ФИО3) в ФССП <адрес> предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные по вышеуказанному судебному решению. Он (истец) обязан выплатить ответчицам установленные компенсации в счет долей в спорном жилом доме. При этом последние отказываются предпринимать какие-либо действия связанные с переходом в установленном законом порядке права собственности на 2/3 спорного жилого дома к нему (истцу), ссылаясь при этом на отсутствие в принятом решении указаний на обязательность отчуждения у них спорного имущества. В описательной части вышеуказанного решения суд ссылается на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом судом установлена сумму, за которую им (истцом) выкупаются у собственников их доли в спорном имуществе.
 
    Представитель истца по доверенности /л.д. 58/ ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 49, 50/, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявление в котором просят дело рассмотреть без их участия и возражают против удовлетворения заявленных исковых требований /л.д. 48/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дело без их участия.
 
    Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (4).
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
 
    В соответствие с приведенными выше положениями ч. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а не после получения этой компенсации.
 
    В своем определении № 153-0-0 от 25.01.2012 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что пункт 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, призван обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и как таковой конституционные права граждан не нарушает.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (В ред. от 07.05.2013 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что вступившее в законную силу судебное постановление является основанием для государственной регистрации прекращения и возникновения прав на недвижимое имущество, но в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Решением Краснотуранского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация 2/3 долей, по 1/3 доли каждой, в праве собственности в размере по 160 000 рублей каждой на спорный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом также установлено, что согласно заявлений ФИО2, действующей в том числе и в качестве представителя по доверенности ФИО3, Краснотуранским районным судом исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 с должника ФИО1 денежных сумм в размере 160 ООО рублей каждой, на общую сумму 320 ООО рублей, были направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярском у краю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № и №, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были соединены в сводное исполнительное производство N №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> УФССП России по<адрес> ФИО5 в соответствии со ст.ст. 14, 98, 99, 100 и 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления взыскания копия исполнительных документов была направлена по месту работы ФИО1 в МЧС России ФГКУ «6 отряд ФПС по<адрес>», где а настоящее время из заработной платы истца производятся удержания в пользу ответчиков на основании вышеуказанных исполнительных листов, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства № /л.д. 20-37/, ответом и.о. председателя Краснотуранского районного суда с прилагаемыми копиями заявления, расчетным листком, представленным истцом и постановлений /л.д. 40-44, 59/.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом суду представлен безномерной чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей /л.д. 7/.
 
    Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в суд не представлено доказательств того, что они освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельства требования истца о взыскании ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению В связи с тем, что требования истца удовлетворены к каждому из ответчиков в равной степени, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов по 3 200 рублей с каждого из ответчиков, из расчета: (6400 руб. (уплаченная гос. пошлина) : 2 (количество ответчиков)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Прекратить у ФИО2 право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Россия,<адрес>, получением компенсации в размере 160 000 рублей.
 
    Прекратить у ФИО3 право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Россия,<адрес>, получением компенсации в размере 160 000 рублей.
 
    Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Россия,<адрес>, с.
 
    Краснотуранск, <адрес>, принадлежавших ФИО2 и ФИО3.
 
    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в жилом доме N 16 по <адрес> и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю указанного жилого дома и ФИО3 на 1/3 долю указанного жилого дома.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения через Краснотуранский районный суд.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт