Решение от 28 марта 2013 года №2-149/2013

Дело №2-149/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   28 марта 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Романовой А.А. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБийск» (далее по тексту решения - ООО «***») обратилось в суд с иском к Романовой А.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей; штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере *** рублей; проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере *** рублей; проценты за невозвращение суммы займа в срок за период с *** по *** в размере *** рублей; определить к взысканию проценты за каждый день просрочки в размере ***% от суммы займа по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец указывал, что *** между ООО «***» и Романовой А.А. был заключен договор займа на сумму *** рублей по***% за каждый день пользования займом (***% годовых) сроком до ***. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ***, внеся в указанный день сумму займа и начисленные проценты. В установленный срок ответчик долг по договору займа не вернула, не уплатила и проценты, предусмотренные договором.
 
    *** ООО «***» предъявлено уточненное исковое заявление к Романовой А.А. о взыскании долга по договору займа, в котором истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей; штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере *** рублей; проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа, за период с *** по *** в размере *** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей; а также определить к взысканию проценты за каждый день просрочки в размере ***% от суммы займа начиная с *** по день фактического исполнения.
 
    В судебное заседание, назначенное на 28.03.2013, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Романова А.А. в судебное заседание, назначенное на 28.03.2013, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу:***, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Романовой А.А. подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по*** в ***.
 
    Кроме того, ответчик Романова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному истцом месту ее жительства по адресу:***, пе***, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места жительства Романовой А.А. подтвержден исковыми материалами (анкета заемщика).
 
    В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату, с указанием причины невручения: с адреса:*** - «Отсутствие адресата по указанному адресу»; с адреса:*** - «Истек срок хранения».
 
    Из представленного в материалах дела акта, составленного работниками администрации *** сельсовета *** 19.03.2013, следует, что на момент обследования жилого помещения, расположенного по адресу:***, Романовой А.А. по месту регистрации не было, в связи с тем, что она там не проживает.
 
    Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, на основании определения суда от 28.03.2013 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд назначил Романовой А.А. представителя - адвоката адвокатской конторы *** Некоммерческой организации «*** краевая коллегия адвокатов» Дегтярева А.В.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Романовой А.А., с участием ее представителя адвоката Дегтярева А.В.
 
    Представитель ответчика - адвокат Дегтярев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в их полном объеме возражал, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с *** по ***, заявленный к взысканию истцом, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости, обычаями делового оборота и банковской ставкой рефинансирования, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Романовой А.А. процентов за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы займа в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что данное требование противоречит закону.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Представленной в материалах дела копией договора займа от *** *** подтверждается, что между ООО «***» и Романовой А.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме *** рублей сроком до *** на условиях, предусмотренных договором.
 
    Получение Романовой А.А. займа в сумме *** рублей подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером *** от ***.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Романова А.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до *** (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.1 условий договора займа проценты за пользование займом составляют ***% за каждый день пользования заемными денежными средствами, то есть ***% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.
 
    В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере *** рублей (п.п. 7.1, 7.2 договора).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик Романова А.А. нарушила договорные обязательства, до настоящего времени платежи в счет погашения займа и процентов по нему не произвела.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Романовой А.А. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.
 
    Из представленного в тексте искового заявления расчета задолженности Романовой А.А. по договору займа усматривается, что по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга по договору займа; *** рублей - штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу; *** рублей - проценты за пользование займом в период с *** по ***; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с *** по ***.
 
    Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что срок возврата денежных средств сторонами определен по ***.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Романовой А.А. обязательство по возврату займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет *** рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 января 2002 года, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере ***% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня получения займа - *** по ***, в количестве 341 день, в сумме *** рублей.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что количество дней пользования займом за период с *** по *** составляет *** дня.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с *** по ***, должна быть рассчитана и исчислена в следующем порядке: за *** дня пользования займом в размере *** рублей: *** рублей * ***% * *** / 100% = *** рублей.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из договора займа заключенного между сторонами ***, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере ***% за каждый день пользования заемными денежными средствами, то есть ***% годовых.
 
    Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял.
 
    По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.
 
    Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для Романовой А.А. установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме *** рублей, подлежит взысканию с Романовой А.А.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с *** по *** (*** дней) в сумме *** рублей.
 
    Суд считает, что количество дней просрочки возврата суммы займа за период с *** по *** составляет *** дней, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, составляет *** рублей (*** рублей * ***% * *** / 100%).
 
    Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, статьи 10 и 333 ГК РФ предусматривают право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» от 21.12.2000 №263-О.
 
    В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13.05.2008 также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.
 
    Представитель ответчика - адвокат Дегтярев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в их полном объеме возражал, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с *** по ***, заявленный к взысканию истцом, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости, обычаями делового оборота и банковской ставкой рефинансирования.
 
    На дату подачи иска (***) и в настоящее время, ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, составляет 8,25% годовых.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (732% годовых) за период с *** по *** в сумме *** рублей при сумме займа в *** рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом своевременно не было принято мер к защите своих нарушенных прав по договору займа. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа. Суд считает, что при таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, предъявленный к взысканию истцом, не является справедливым.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы основного долга по договору займа (*** рублей), длительную (свыше *** месяцев) просрочку ответчиком исполнения долговых обязательств, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с *** по *** до *** рублей.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере *** рублей.
 
    Согласно пункту 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере *** рублей.
 
    Суд полагает, что стороны договора займа вправе включить в договор условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, поскольку указанная неустойка имеет иное правовое основание, нежели неустойка за просрочку возврата суммы займа.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым взыскать с Романовой А.А. в пользу истца сумму штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере *** рублей.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование, определить к взысканию с ответчика, проценты за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.
 
    Методика исчисления взыскиваемой неустойки в размере ***% от суммы просроченного займа за каждый календарный день просрочки по день исполнения обязательства, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, по мнению суда, нарушает права ответчика.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБийск» исковых требований в их полном объеме не имеется, с учетом изложенного суд удовлетворяет иск частично.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Истцом представлен расходный кассовый ордер *** от *** об оплате Возовиковой Т.В. за составление иска и представление интересов в суде по делу Романовой А.А. с отметкой о получении исполнителем Возовиковой Т.В. расчета за оказание услуг в размере *** рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Возовикова Т.В., подготовила исковое заявление, материалы в суд, дело не представляет сложности, участвовала в одном судебном заседании, в котором давала пояснения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлена к взысканию с ответчика общая сумма в размере *** рублей.
 
    Исходя из суммы, подлежащей взысканию (*** рублей), размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (часть суммы уплаченной государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований), составит ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 309, 314, 333, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 55, 56, 98, 100, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «***» к Романовой А.А. о взыскании долга по договору займа.
 
    Взыскать с Романовой А.А., *** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» - *** рублей, в том числе: сумму задолженности по договору займа *** от *** в размере *** рублей; штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа за период с *** по *** в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «***», отказать.
 
    Взыскать с Романовой А.А., *** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы в сумме ***, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец