Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-149/2013
Решение по гражданскому делу
-149/2013 «184»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » июня 2013 года г. Подольск
Мировой судья 184 судебного участка подольского судебного района Московской области Российской Федерации Куликова Т.Н.
при секретаре судебного заседания Семеновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной <ФИО1> ЗАО « Русская телефонная компания » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ЗАО « Русская телефонная компания » о защите прав потребителей , а именно : расторжении договора купли-продажи видеорегистратора Explay DVR-003НD 12808720, 30 к/с, 2,4», SDCX, Li-ion, черный, артикул 0207-0187 , серийный <НОМЕР> стоимостью 1990 рубле й , взыскании стоимости видеорегистратора в размере 1990 рублей , неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки , начиная с 25.02.2013 года по день удовлетворения требований в суде , компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2012 года ею в ЗАО « Русская телефонная компания » , расположенном в ТЦ « Карусель» был приобретен видеорегистратора Explay DVR-003НВ 12808720, 30 к/с, 2,4», SDCX, Li-ion, черный, артикул 0207-0187 , серийный <НОМЕР> , с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе кратковременной эксплуатации , в указанном видеорегистраторе обнаружились существенные недостатки, а именно: плохая зарядка , не включается . В связи с чем 28.12.2012 года она в устной форме обратилась к продавцу с требованием обмена или возврата денег. 11.01.2013 года видеорегистратор был передан продавцу на проверку качества с требованием безвозмездного устранения недостатков . Однако 27.01.2013г. ЗАО « Русская телефонная компания » , куда был сдан видеорегистратор для проверки качества и гарантийного ремонта, отказало в гарантийном ремонте , мотивируя тем, что стерта шильда на аппарате. 01.02.2013 года она обратилась в ЗАО « Русская телефонная компания » с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи. Однако добровольно удовлетворить данные требования ответчик отказался, мотивируя тем , что по результатам проверки выявлено , что на аппарате стерта шильда , что является нарушением условий эксплуатации и не позволяет идентифицировать товар как проданный ЗАО «РТК».
Истец на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика , надлежаще извещавшийся о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 29).
3-е лицо : Представитель отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился , извещен.
Судья, выслушав объяснения истца , изучив материалы дела приходит к следующему :
Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, при обнаружении в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом вправе по своему выбору потребовать:
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
- отказа от исполнения договора купли-продажи.
В отношении товара , на который установлен гарантийный срок , продавец (изготовитель) , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель , импортер отвечает за недостатки товара , если не докажет , что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования , хранения или транспортировки товара , действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как видно из ст. 503 ГК РФ, ...покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы...
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом установлено, что 20.12.2012 года между Разживиной Г.И. и ЗАО « РТК» заключен договор купли-продажи видеорегистратора Explay модели DVR-003НD серийный <НОМЕР> стоимостью 1990 рубле й в офисе продаж ЗАО « РТК» по адресу <АДРЕС>1 ( л.д.4).
11.01.2012 года истец обратился в ЗАО «РТК » с заявлением на проведение проверки качества видеорегистратора Explay модели DVR-003НD серийный <НОМЕР> с претензией к товару : не включается ( л.д.3,5).
В ходе проведения проверки в описании недостатка указано, что старта шильда на аппарате , в связи с чем отказано в гарантийном ремонте ( л.д.6).
01.02.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств ( л.д. 7).
Согласно ответа на претензию ЗАО « РТК» Разживиной Г.И., указано , что выявленные недостатки, а именно отсутствие шильды , является нарушением условий эксплуатации и не позволят идентифицировать товар как проданный ЗАО «РТК» ( л.д.8).
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> СЭ от 31.05.2013 года « 1. У исследуемого видеорегистратора Explay модели DVR-003НD серийный <НОМЕР> имеется основной дефект , делающий невозможным проверку заявленного истцом. А именно данный видеорегистратор неисправен, причем неисправна именно электрическая его часть. Аккумулятор находится в рабочем состоянии , но проверить его работоспособность не представляется возможным. 2. У исследуемого аппарата следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. 3. Причины приведшие объект экспертизы в негодность ( невозможность его включения) носят производственный характер , а именно изготовление его вне производственных площадей компании Explay. 4. В товаре следов неквалифицированного ремонта , как и следов вообще вмешательства в его электрическую схему после его изготовления не выявлено. 5. Указанный в данном экспертном заключении дефект товара является существенным» ( л.д. 39-60).
Доводы представителя ответчика , что истцу продан товар надлежащего качества , а потребитель нарушил правила его эксплуатации , что подтверждается актом осмотра и проверки качества , суд находит несостоятельными , поскольку из заключения в акте осмотра и проверки качества « стерта шильда» не следует, что истец нарушил правила эксплуатации товара, поскольку из заключения эксперта следует, что недостатки у проданного истцу видеорегистратора носят производственный характер : а именно изготовление его вне производственных площадей компании Explay.
Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что недостатки товара возникли не по его вине до передачи товара потребителю .
Таким образом, суд пришел к выводу , что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При получении истцом денежных средств истец обязан возвратить ответчику видеорегистратор Explay DVR-003НD 12808720, 30 к/с, 2,4», SDCX, Li-ion, черный, артикул 0207-0187 , серийный <НОМЕР>.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, стоимость видеорегистратора составляет 1990 рублей .
Истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи 01.02.2013 года ( л.д.7).
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества , подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
То есть требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком до 11.02.2013 г.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 25.02.2013 года по день рассмотрения дела в суде.
Таким образом, неустойка с 25.02.2013 года по 17.06.2013 года составляет: 1990 рублейх 1% х 113 дней = 2248 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцу продан товар ненадлежащего качества , последний предпринимал тщетные попытки к урегулированию спора миром, обращался к ответчику, однако получил отказ.
Суд считает, что исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из ст.ст. 150, 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судья определяет в 1000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя , продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ЗАО « Российская Телефонная Компания» подлежит штраф в пользу Разживиной <ФИО1> в размере : ( 1990руб. + 2248,70 +1000 руб. ) х 50% = 2619 рублей 35 копеек .
В соответствии со ст.103 ГПК РФ « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина от которой истец был освобожден , взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей .
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Разживиной <ФИО1> ЗАО « Русская Телефонная Компания » о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи видеорегистратора Explay DVR-003НD 12808720, 30 к/с, 2,4», SDCX, Li-ion, артикул 0207-0187 , серийный <НОМЕР> заключенного 20.12.2012 года между ЗАО « Русская Телефонная Компания » и Разживиной <ФИО1>.
Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная Компания » в пользу Разживиной <ФИО1> стоимость видеорегистратора Explay DVR-003НD 12808720 в размере 1990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2248 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2619 рублей 35 копеек , всего взыскать 7858 рублей 05 копеек .
Обязать Разживину <ФИО1> при получении денежных средств возвратить ЗАО « Русская Телефонная Компания » видеорегистратор Explay DVR-003НD 12808720, 30 к/с, 2,4», SDCX, Li-ion, артикул 0207-0187 , серийный <НОМЕР>.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания » в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей .
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде .
Мировой судья Куликова Т.Н.
