Решение от 05 марта 2013 года №2-149/2013

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                 город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой о возврате уплаченной денежной суммы,
 
 
                                                                          установил:
 
 
    Грязнова Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харькину Е.Ю. о возврате уплаченной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> заключила с ответчиком договор подряда <ХХХ> на установку оконных блоков из ПВХ-профиля «Века Евролайн Про». Цена договора составила 58550 рублей. Во исполнение договора и в соответствии с его условиями истец уплатила ответчику предоплату в размере 22550 рублей, оставшаяся сумма в размере 36000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору должна быть произведена  в соответствии с  графиком в срок до <ДАТА3> В установленный для исполнения договора срок  оконные блоки не были установлены в квартире истца. Письменная претензия на имя ответчика с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы оставлена без ответа. На момент обращения с исковым заявлением договор подряда ответчиком не исполнен. Просит возвратить оплаченную по договору сумму 22550 рублей.
 
     В судебном заседании истец Грязнова Н.П. настаивала на исковых требованиях по основаниям и в объеме искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Харькин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его  отсутствие не просила Судебное извещение возвращено в адрес судебного участка, с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья, учитывая мнение представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
     Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> между сторонами заключен договор подряда <ХХХ> на установку в квартире истца оконных блоков из ПВХ-профиля «Века Евролайн Про». Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 58550 рублей. Пункт 3.3. договора содержит условие о предоплате, которая составляет 22550 рублей. Дополнительным соглашением сторон к договору <ХХХ> от <ДАТА4> установлено, что оставшуюся часть оплаты по договору в размере 36000 рублей, заказчик оплачивает в соответствии с графиком: <ДАТА5> - 6000 рублей, <ДАТА6> - 6000 рублей, <ДАТА7> - 6000 рублей, <ДАТА8> - 6000 рублей, <ДАТА9> - 6000 рублей, <ДАТА10> - 6000 рублей. Согласно пункту 5.2. договора о готовности изделий к монтажу исполнитель уведомляет заказчика с помощью телефонной или факсимильной связи.  При отсутствии возможности предупреждения заказчика при помощи указанных средств связи, заказчик должен самостоятельно получить необходимую информацию об изготовлении изделия в офисе исполнителя. Из объяснений истца установлено, что по неоднократным телефонным звонкам ответчик не уведомил о готовности изделий к монтажу. В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора срок поставки изделия установлен от 17 до 20 рабочих дней, срок подготовки изделия к монтажу от 2 до 7 календарных дней.
 
        Указанный договор соответствует требованиям статей 702, 703 ГК РФ, предъявляемым к договорам подряда, поскольку содержит все существенные его условия: предметом договора являются обязанности подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу по изготовлению, доставке, установке и отделке оконного блока из ПВХ и сдать ее результат заказчику, и обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его.
 
      Договор содержит условия о работах, выполняемых по договору: изготовление, установка и отделка окна.
 
      Договор совершен в простой письменной форме, которая установлена статьей 158 ГК РФ.
 
      В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
     В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 58550 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит предоплату в размере не менее 40% от общей стоимости изделия (результатов работ), оплата остальной части стоимости заказа производится в течение трех рабочих дней с момента фактической установки изделий на объекте заказчика. Согласно пункту 3.3. договора сумма предоплаты установлена в размере 22550 руб., дополнительным соглашением сторон установлено, что оставшуюся часть оплаты по договору в размере 36000 рублей, заказчик оплачивает в соответствии с графиком. Сумма предоплаты оплачена Грязновой Н.П. <ДАТА2> в размере 22550 рублей, в соответствии с кассовым чеком.
 
        Таким образом, истцом все условия договора исполнены.
 
    Напротив ответчиком условия договора не исполнены, оконные блоки не изготовлены, не доставлены, не установлены и не отделаны.
 
    В соответствии со статьями 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Столь длительное бездействие ответчика свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
 
      В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
      В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
      В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен начальный срок исполнения договора: <ДАТА11> (не позже 20 рабочих дней) и конечный срок исполнения договора: <ДАТА12> (не позже 7 календарных дней).  На момент вынесения решения суда договор по-прежнему не исполнен.
 
       В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
       В этой связи требования Грязновой Н.П. о возврате уплаченной по договору суммы в размере 22550 рублей являются обоснованными.
 
       В соответствии со статьей 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным  постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 статьи 13 закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
      Учитывая, что в пользу Грязновой Н.П. присуждается сумма 22550 рублей, уплаченная по договору, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11275 рублей.
 
       В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ. Следовательно с ответчика, не освобожденного от  уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в размере 876 руб.50 коп.
 
                 По изложенному, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Грязновой к индивидуальному предпринимателю Харькину о возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькина в пользу Грязновой   22550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения суммы, уплаченной по договору подряда; штраф в размере 11275 (одиннадцати тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькина государственную пошлину в размере 876 (восьмисот семидесяти шести) рублей 50 (пятидесяти) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через судебный участок № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.В. Лутковская