Решение от 06 мая 2013 года №2-149/2013

    КОПИЯ
 
Дело № 2-149/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское       06 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи     Столбовой О.А.,
 
    при секретаре       Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Вильгаук Г.В., Зверевой Е.К., представителя ответчика Александрова Н.И. гражданское дело по иску Вильгаук Г.В., Баранов А., Зверева Е.К., Козлова В.А., Трокман Т.И., Шумаков Ю.И., Беккер К.С., Красильникова В.А., Бигалиновой Л.А. к Подовинному сельскому поселению Октябрьского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района Челябинской области, Октябрьскому муниципальному району Челябинской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Подовинному сельскому поселению Октябрьского муниципального района Челябинской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что решением и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области в пользу истцов были произведены взыскания денежных средств с МУП «Подовинный Жилкомсервис» (далее - МУП ЖКС). В настоящее время МУП ЖКС фактически прекратило свою работу, но не ликвидировано. В связи с тем, что указанное предприятие-должник не действует, а его учредителем является МО Подовинное сельское поселение, истцы просят взыскать денежные суммы в их пользу в порядке субсидиарной ответственности с Подовинного сельского поселения.
 
    В судебном заседании истцы Вильгаук Г.В. и Зверева Е.К. полностью поддержали заявленные требования, не возражали, чтобы взыскания производились с фактического учредителя МУП ЖКС.
 
    Представитель Подовинного сельского поселения Александров Н.И. в суде иск не признал, полагая, что, поскольку поселение не являлось и не является учредителем МУП ЖКС, то не должно и нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного предприятия.
 
    Истцы Баранов А., Козлова В.А., Трокман Т.И., Шумаков Ю.И., Беккер К.С., Красильникова В.А., Бигалинова (Двоеглазова) Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск полностью поддержали (л.д.115, 117-122, том 2).
 
    Определениями Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года и от 21 марта 2013 года по делу в качестве соответчиков по делу были привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района (далее - КУМИ) и Октябрьский муниципальный район (л.д.71, 161-162, том 1).
 
    Представители РОСП Октябрьского района, МУП ЖКС, МУП «Подовинное ЖКХ», Октябрьского муниципального района, КУМИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель РОСП просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 114, том 2); причина неявки остальных лиц неизвестна (л.д.5, 111-113, том 2).
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В предыдущем судебном заседании 03 апреля 2013 года представитель РОСП Распутиков И.В. пояснил, что по исполнительным листам, взыскателями по которым выступали истцы, дважды проводились проверки состоятельности МУП ЖКС, при этом было выяснено, что предприятие не функционирует с 2010 года, никаких активов не имеет, однако по данным ЕГРЮЛ до настоящего времени существует. Ввиду этого отсутствует реальная возможность произвести взыскания (л.д.1-3, том 2).
 
    В предыдущем судебном заседании 03 апреля 2013 года представитель КУМИ Дудник А.М. иск не признал, пояснив, что КУМИ действительно является учредителем МУП ЖКС, однако в настоящее время существует еще один Устав МУП ЖКС, где учредителем указано Подовинное сельское поселение. По этой причине следует разобраться, с кого именно следует производить взыскание (л.д.1-3, том 2).
 
    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Соколова А.А., Нуреева Р.Ш., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, надзорное производство № 177ж-12, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Эти же положения содержатся и в п.2 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
 
    Согласно ст.2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размере денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    В соответствии с п.п.1, 4 ст.10 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 07 июня 2011 года с МУП ЖКС в пользу Вильгаук Г.В. взыскана сумма долга в размере <...> рублей 30 копеек (л.д.11-15, том 1).
 
    Судебными приказами мирового судьи судебного участка ХХ Октябрьского <---хх--> от ХХ месяца ХХХХ года с МУП ЖКС взыскана задолженность по заработной плате: в пользу Баранов А. в размере <...> рубля 25 копеек; в пользу Трокман Т.И. - <...> рублей 05 копеек; в пользу Зверева Е.К. - <...> рублей 40 копеек; в пользу Шумаков Ю.И. - <...> рублей; в пользу Красильникова В.А. - <...> рублей 56 копеек; в пользу Бигалиновой (после вступления в брак - Двоеглазовой, л.д.116, том 2) Л.А. - в размере <...> рубль 25 копеек; в пользу Козлова В.А. - в размере <...> рубля 74 копейки; в пользу Беккер К.С. - в размере <...> рублей 95 копеек (л.д.19-21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-36, 38-39, 41-43, 45-46, том 1).
 
    Данное решение и судебные приказы вступили в законную силу, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Таким образом, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что МУП ЖКС имеет перед истцами задолженность в указанном выше размере.
 
    До настоящего времени взысканий по вышеназванному решению и судебным приказам в пользу истцов не производилось по причине отсутствия имущества и денежных средств МУП ЖКС, все исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, помимо пояснений истцов, следует из показаний представителя РОСП Распутикова, копий исполнительных производств (л.д.16-17, 117-153, 212-217, том 1; л.д.123-142, том 2), справок РОСП (л.д.55-56, 116, 191-193, том 1) и прокуратуры (л.д.47-50, 58, том 1), надзорного производства по жалобе Вильгаук.
 
    Судом установлено, что МУП «Подовинный жилкомсервис» было создано распоряжением главы администрации Октябрьского муниципального района № 606 от 22 ноября 2005 года, при этом в МУП ЖКС на праве хозяйственного ведения и на праве аренды были переданы основные средства, необходимые для основной деятельности (л.д.79, 209-211, том 1).
 
    С 2010 года МУП ЖКС не осуществляет свою уставную деятельность ввиду резкого сокращения объемов оказываемых услуг по основному виду деятельности в связи с передачей объемов другой организации, не имеет руководителя и работников в штате, что следует из пояснений истцов, представителей ответчиков Александрова и Дудника, представителя РОСП Распутикова, данных прокурорской проверки (л.д. 47-50, 58, том 1), исполнительных производств (л.д. 16-17, 117-153, 212-217, том 1; л.д.123-142, том 2), налогового органа (л.д.195-196, том 1), сельского поселения (л.д.217, том 1), справки КУМИ (л.д.178, том 1), учетных книг МУП ЖКС (л.д.218-222, том 1), показаний свидетелей Соколова и Нуреева. Вместе с тем по данным ЕГРЮЛ МУП ЖКС по-прежнему является действующим предприятием (л.д.65-66, 197-208, том 1; л.д.33-34, 39-43, том 2).
 
    Распоряжением главы Подовинного сельского поселения от 08 ноября 2010 года № 7-р была уволена начальник МУП ЖКС Зверева Е.К., передача дел осуществлена вновь назначенному начальнику МУП ЖКС Соколову (л.д.51-52, том 1). Допрошенный в суде свидетель Соколов А.А. подтвердил, что действительно 08 апреля 2010 года принял от Зверевой все основные и оборотные средства МУП ЖКС и в этот же день передал их в МУП «Подовинное ЖКХ», при этом фактически функций руководителя МУП ЖКС он никогда не исполнял, так как был назначен начальником МУП «Подовинное ЖКХ». Глава поселения Александров в суде показал, что Соколов действительно был руководителем МУП «Подовинное ЖКХ», начальником МУП ЖКС не являлся; в копии распоряжения, представленной в суд, неверно указана дата документа: распоряжение № 7-р было издано 08 апреля 2010 года, что подтвердили в суде свидетель Соколов и истец Зверева.
 
    Постановлением главы Подовинного сельского поселения от 09 апреля 2010 года № 6 было создано МУП «Подовинное ЖКХ» с начальником Соколовым А.А. (л.д.88, 101-104, том 1; л.д.44-46, том 2). Указанное предприятие не является правопреемником МУП ЖКС, что следует из копии Устава, а также справок (л.д.177, том 1; л.д.33-34, том 2).
 
    Приказами председателя КУМИ от 14 февраля 2011 года № 4 и № 5 имущество МУП ЖКС было передано в КУМИ и далее из КУМИ в МУП «Подовинное ЖКХ» на праве безвозмездного пользования (л.д.83-86, 92-95, том 1). Распоряжением главы Подовинного сельского поселения от 13 мая 2011 года № 22-р в МУП «Подовинное ЖКХ» были переданы водопроводные сети (л.д.87, 89-91, том 1).
 
    Анализ бухгалтерского баланса за 2010-2013 годы МУП ЖКС свидетельствует о том, что в отчетные периоды времени предприятие хозяйственной деятельности не вело, каких-либо доходов не получало, не имело поступлений денежных средств. В качестве единственных активов предприятия на балансе отражена существующая в течение нескольких лет дебиторская задолженность, объем которой изменялся не в связи с погашением, а вследствие отзыва части инкассовых поручений взыскателями, то есть в целом не имеет тенденции к уменьшению, что свидетельствует о её неликвидности. При этом никакого имущества на балансе МУП ЖКС за период с 2010-2013 года не отражено, последняя операция по счету произведена 13 мая 2010 года, расчетный счет закрыт в 2012 году (л.д.53-54, 179, 189-195, 213-214, 218-222, том 1; л.д.11, 13, 15-26, 35-38, том 2).
 
    Все имеющиеся исполнительные производства, где должником выступало МУП ЖКС, были окончены судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых должностными лицами мер по отысканию имущества юридического лица (л.д.16-17, том 1; л.д.123-142, том 2).
 
    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что учредителем МУП ЖКС является не Подовинное сельское поселение, а КУМИ администрации Октябрьского муниципального района.
 
    Как установлено судом, в МУП ЖКС имеется два Устава, в одном из которых учредителем указано Подовинное сельское поселение, и этим Уставом руководствовались истцы при подаче заявления в суд (л.д.59-64, том 1); во втором Уставе, представленном из администрации Октябрьского района и из МУП «Подовинное ЖКХ», учредителем является КУМИ (л.д.77, 96-100, том 1).
 
    Как следует из информации, представленной налоговым органом по запросу суда, действующим Уставом МУП ЖКС является тот, в котором учредителем выступает КУМИ, от момента регистрации предприятия до настоящего времени других редакций уставов не регистрировалось. При этом изменения в Устав, в том числе и в части учредителя предприятия, которые были переданы в налоговый орган председателем КУМИ в 2006 году, так и не были зарегистрированы по причине непредоставления в регистрирующий орган полного пакета всех требуемых документов (л.д.27-34, 39-43, 55-60, 94-105, том 2).
 
    Таким образом, с момента регистрации до настоящего времени действующей является редакция Устава, представленная налоговым органом, по которой учредителем МУП ЖКС выступает КУМИ. Данные обстоятельства в суде не оспаривались и председателем КУМИ Дудником.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца Вильгаук в той части, что Подовинное сельское поселение признано учредителем МУП ЖКС по решению суда от 07 июня 2011 года (л.д.11-15, том 1), и данный факт имеет преюдициальное значение. При этом суд исходит из того, что проверка указанных обстоятельств не была предметом рассмотрения гражданского дела по иску Вильгаук к МУП ЖКС о взыскании долга, оценка достоверности сведений, отраженных в Уставе, а также его легитимность мировым судьей не проверялись и не исследовались. При таких обстоятельствах, поскольку указанные факты были предметом исследования в настоящем судебном заседании, где достоверно установлено, что фактически учредителем МУП ЖКС по-прежнему является КУМИ, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении мирового судьи, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют, учредителем МУП ЖКС является КУМИ.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности со структурой задолженности МУП ЖКС по обязательным и иным платежам свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо как минимум с 2010 года отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. Более того, КУМИ как учредителем МУП ЖКС были предприняты меры по изъятию из данного предприятия всех основных и оборотных средств и передаче их во вновь созданное МУП «Подовинное ЖКХ», что в немалой степени способствовало увеличению и установлению окончательной неплатежеспособности МУП ЖКС.
 
    При таких обстоятельствах, как уже указывалось выше, руководитель МУП ЖКС был обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности предприятия, обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании МУП ЖКС банкротом.
 
    Как установлено в суде, с 2010 года МУП ЖКС не имеет руководителя, при этом КУМИ как учредитель данного предприятия в нарушение п.8.2 Устава не осуществлял контроль за деятельностью предприятия, не предпринял мер к назначению руководителя и к ликвидации дебиторской задолженности, а при невозможности этого - к подаче заявления о признании предприятия банкротом несмотря на внесенное прокуратурой района представление, что следует из материалов надзорного производства по жалобе № 177ж-2012 и не оспорено в суде стороной ответчика.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено понятие «контролирующее должника лицо». По смыслу данного положения к числу указанных лиц, имеющих либо имевших в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, может быть отнесен учредитель МУП ЖКС, то есть в данном случае КУМИ, что отражено и в Уставе предприятия. При таких обстоятельствах в силу положений п.4 ст.10 Закона № 127-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на КУМИ должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП ЖКС как на лицо, нарушившее положения Федерального закона № 127-ФЗ и положения ГК РФ. При этом суд считает соблюденными общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, поскольку до предъявления исковых требований к учредителю МУП ЖКС истцы обращались с соответствующими требованиями к первоначальному должнику - самому МУП ЖКС, а также за принудительным исполнением вынесенных судом решений через службу судебных приставов, однако, как уже указывалось выше, такое взыскание оказалось невозможным вследствие отсутствия у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, в данном случае обращение истцов в суд с иском к учредителю МУП ЖКС как к лицу, на которое в силу прямого указания закона возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.
 
    Суд полагает, что в данной конкретной ситуации действующее законодательство не предусматривает возможности для собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. Согласно положениям статей 295, 296, 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ самого предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Суд считает, что КУМИ как учредитель МУП ЖКС и представитель собственника его имущества, в силу чего он обладал правом давать обязательные для предприятия указания, имел полную информацию о его финансовом состоянии, не мог не знать о том, что данное предприятие уже с 2010 года действительно является неплатежеспособным, о чем свидетельствует не только баланс МУП ЖКС с 2010 года, наличие задолженности, отсутствие поступлений на его счета и ведение каких-либо кассовых операций, но и тот факт, что с апреля 2010 года все имущество МУП ЖКС было передано Соколову А.А., являвшему руководителем вновь созданного МУП «Подовинное ЖКХ», а после применения мер прокурорского реагирования - непосредственно в само МУП «Подовинное ЖКХ» в феврале 2011 года. При этом КУМИ было достоверно известно, что на тот момент МУП ЖКС имеет значительные суммы задолженности по обязательным и иным платежам, в том числе и перед истцами, однако никаких мер для их погашения КУМИ предпринято не было. Более того, неправомерное изъятие имущества предприятия, задействованного в его основной хозяйственной деятельности, несомненно, привело к невозможности осуществления им данной деятельности и исполнения своих обязательств перед кредиторами в последующем. Таким образом, налицо вина КУМИ как учредителя предприятия-должника в неисполнении установленной законом обязанности, а также причинно-следственная связь между действиями КУМИ по изъятию имущества МУП ЖКС и негативными последствиями в виде возникновения окончательной несостоятельности данного юридического лица, что в силу п.1 ст.10 Закона № 127-ФЗ позволяет лицам, претерпевшим убытки вследствие нарушений ответственными лицами, в том числе и учредителем предприятия, любых положений данного Закона требовать возмещения таких убытков от виновного лица.
 
    Проанализировав представленные доказательства и установив отсутствие денежных средств у основного должника, достаточных для погашения задолженности перед истцами, а также то, что КУМИ является учредителем должника и на основании положений ч.1 ст.158 БК РФ - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, руководствуясь ст.120 ГК РФ, суд приходит к выводу, что КУМИ как казенное учреждение (л.д.106-108, том 2) должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУП ЖКС перед истцами всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности таковых субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества КУМИ - Октябрьский муниципальный район Челябинской области (л.д.109, том 2) за счет казны данного муниципального образования.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате, присужденную к взысканию судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 06 мая 2010 года, в пользу:
 
    - Баранова А.И. в размере <...> рубля 25 копеек;
 
    - Трокман Т.И. в размере <...>) рублей 05 копеек;
 
    - Зверевой Е.К. в размере <...> рублей 40 копеек;
 
    - Шумакова Ю.И. в размере <...> рублей;
 
    - Красильниковой В.А. в размере <...>) рублей 56 копеек;
 
    - Двоеглазовой Л.А. в размере <...>) рубль 25 копеек;
 
    - Козлова В.А. в размере <...> рубля 74 копейки;
 
    - Беккер К.С. в размере <...> рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору займа в пользу Вильгаук Г.В. в размере <...> рублей 30 копеек, присужденную к взысканию решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 07 июня 2011 года.
 
    При недостаточности денежных средств комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области для погашения задолженности перед Вильгаук Г.В., Баранов А., Зверева Е.К., Козлова В.А., Трокман Т.И., Шумаков Ю.И., Беккер К.С., Красильникова В.А., Бигалиновой (Двоеглазовой) Л.А. взыскать недостающие денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Октябрьского муниципального района Челябинской области за счет казны данного муниципального образования.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.