Решение от 01 марта 2013 года №2-149/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-149/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
             01 марта 2013 года                                                                                                 г. Бийск
 
             Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А.,
 
             при секретаре Лёзиной Е.В.,
 
             с участием представителя истца Гудым О.В., представителя ответчика - Кудиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Шулбаеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              К мировому судье обратился Фотьев В.П. с требованиями о взыскании с Шулбаева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 16 500  руб. 00 коп., а также расходов, понесенных по оплате государственной пошлины  в размере 660 руб. 00 коп.
 
               В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением <АДРЕС> районного суда г.Бийска от <ДАТА4> с Шулбаева А. В. в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 25 сентября 2007 года по 01 февраля 2010 года в размере 24 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 3 000 рублей, а всего 182 368 рублей 50 копеек.
 
    Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА9>
 
    На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Приобским районы судом г.Бийска, ОСП <АДРЕС> района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в отношении Шулбаева А. В. 23 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство за
<НОМЕР>.
 
    Денежные средства в счет погашения основной суммы долга не поступали, в связи с чем, сумма основного долга составляет  120 000 рублей.
 
              Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Бийска от <ДАТА11> <НОМЕР> с Шулбаева А.В. в пользу Фотьева В. П.  также взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 02 февраля 2010 годапо <ДАТА> год в сумме 12375 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска
государственной пошлины в размере 4 95 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 13870 руб.
 
                 Решение не обжаловано и вступило в законную силу.          
 
               До настоящего времени решение суда по погашению суммы задолженности не исполнено в полном объеме, в связи с  чем, истец был вынужден обратиться в суд.
 
               Согласно уточненным исковым требованиям от 01 марта 2013 года  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой возврата  займа за период с 03 мая 2011 года по <ДАТА15> в размере 16 388 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в  размере 5000 руб. 00 коп., всего 22 043 руб. 76 коп.
 
               Представитель истца  Фотьева В.П.- Гудым О.В., участвующая в  деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Одновременно прояснила, что производила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   за указанный в иске период с учетом частичного погашения ответчиком долга в декабре 2012 года в размере 2445 руб. 87 коп. Полагает, что путем перечисления денежных средств судебному приставу - исполнителю, произошло погашение в первую очередь процентов за пользование займом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 25 сентября 2007 года по 01 февраля 2010 года в размере 24 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 3 000 рублей и только в декабре 2012 года в части основного долга по договору займа. Иного порядка гашения задолженности по решению суда не предусмотрено, в связи с чем, просит принять во внимание произведенный ею расчет с учетом учетной ставки 8, 25 % годовых на дату предъявления иска. В настоящее время полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат, поскольку  ответчик осуществляет погашение задолженности в принудительном порядке через службу судебных приставов, несмотря на то денежные средства брал в долг по собственной инициативе, наличие инвалидности не является препятствием для взыскания с лица процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
             Представитель ответчика Шулбаева А.В. - Кудинова Т.А.,  участвующая  в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявив ходатайство  об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является инвалидом и кроме пенсии другого дохода не имеет, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обязательствами по договору не являются. Также просила применить представленный ею расчет, с учетом  погашение  в первую очередь суммы основного долга, а затем оставшихся по решению суда денежных обязательств, путем внесения денежных средств судебному приставу с учетом учетной ставки 8 % годовых на дату рассмотрения иска.
 
             Истец  Фотьев В.П., ответчик Шулбаев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Согласно представленных в суд заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии.
 
              С учетом  мнения сторон  и требований ст. 167 ГПК РФ,  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
              Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
              В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> районного суда г.Бийска от <ДАТА4> с Шулбаева А. В. в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с <ДАТА7> по 01 февраля 2010 года в размере 24 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 3 000 рублей, а всего 182 368 рублей 50 копеек.
 
    Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА9>
 
               Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
      Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
              На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Приобским районы судом г.Бийска, ОСП <АДРЕС> района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в отношении Шулбаева А. В. 23 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство за <НОМЕР>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления.
 
              До настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме.  С представленной выпиской из лицевого счета <НОМЕР> Шулбаева А.В. о<НОМЕР> от <ДАТА16> о производимых с его счета перечислениях стороны ознакомлены, с размером взысканий согласны. Доказательств обратного суду не представлено.
 
             Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
 
             В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его условий не допускается.
 
             Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит  и уплатить  проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
 
              В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
              В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ  № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 2000«О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
               Как установлено в судебном заседании  Центральным Банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с <ДАТА14> 8, 25 % годовых, с 26 декабря 2011 года 8 % годовых,  с 14 сентября 2012 года 8,25 % годовых, в связи с чем, с учетом времени неисполнения основного  денежного обязательства, суд полагает необходимым применить учетную ставку на день вынесения решения суда - 8, 25 % годовых.
 
              В части разрешения спора о порядке погашения задолженности по решению <АДРЕС> районного суда г.Бийска от <ДАТА4>, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 14 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
 
    2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение <АДРЕС> районного суда г.Бийска от <ДАТА4> о взыскании с Шулбаева А. В. в пользу истца денежной суммы, связанной с погашением задолженности исполнено в части погашения процентов за пользование займом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с <ДАТА7> по 01 февраля 2010 года в размере 24 675 рублей, как следует из смысла ст. 319 ГК РФ,  подлежат погашению после уплаты основного долга, в связи с чем, погашение основного долга как следует из выписки из Лицевого счета должника, начало производиться с февраля 2012 года.          Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Бийска от <ДАТА11> <НОМЕР> с Шулбаева А.В. в пользу Фотьева В. П.  взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 02 февраля 2010 годапо <ДАТА> год в сумме 12375 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска
государственной пошлины в размере 4 95 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 13870 руб.
 
                 Решение не обжаловано и вступило в законную силу.          
 
               Таким образом, с учетом вышеизложенного и требований ст. 811 ГК РФ за период с <ДАТА14>по <ДАТА15>сумма процентов за нарушение договора займа составила 15 408 руб.  40 коп. исходя из следующего расчета.
 
 
 
    месяц
 
    Сумма взыскания по решению суда
 
    Сумма в счет погашения долга
 
    Сумма основного долга
 
    Сумма в счет погашения основного долга
 
    %
 
    2011 год
 
 
 
 
 
 
    май
 
    165 451, 18
 
    2204, 25
 
    120 000
 
    0
 
    742, 5
 
    (27 дней)
 
    июнь
 
    163 246, 93
 
    2204, 25
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    июль
 
    161 042 , 68
 
    2204, 25
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    август
 
    158 838, 43
 
    2210, 49
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    сентябрь
 
    156 627, 94
 
    2210, 49
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    октябрь
 
    154 417, 45
 
    2210, 49
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    ноябрь
 
    152 206, 96
 
    2210, 49
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    декабрь
 
    149 996, 47
 
    2210, 49
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    2012 год
 
 
 
 
 
    825
 
    январь
 
    147 785, 98
 
    2210, 49
 
    120 000
 
    0
 
    825
 
    февраль
 
    145 575, 49
 
    2365, 22
 
    119 099, 51
 
    900, 49
 
    818, 81
 
    март
 
    143 210, 27
 
    2365, 22
 
    116 734,25
 
    2365,22
 
    802, 55
 
    апрель
 
    140 845, 05
 
    2445, 87
 
    114 288, 42
 
    2445, 87
 
    785, 73
 
    май
 
    138 399, 18
 
    2445, 87
 
    111 842, 55
 
    2445, 87
 
    768, 92
 
    июнь
 
    135 953, 31
 
    2445, 87
 
    109 396, 68
 
    2445, 87
 
    752, 10
 
    июль
 
    133 507, 44
 
    2445, 87
 
    106 950, 81
 
    2445, 87
 
    735, 29
 
    август
 
    131 061, 57
 
    2445, 87
 
    104 504, 94
 
    2445, 87
 
    718, 47
 
    сентябрь
 
    128 615, 70
 
    2445, 87
 
    102 059, 07
 
    2445, 87
 
    701, 66
 
    октябрь
 
    126 169, 83
 
    2445, 87
 
    99 613, 2
 
    2445, 87
 
    684, 84
 
    ноябрь
 
    123 723, 96
 
    2445, 87
 
    97 167, 33
 
    2445, 87
 
    668,03
 
    декабрь 
 
    121 278, 09
 
    2445, 87
 
    94 721, 46
 
    2445, 87
 
    629, 50
 
    (29 дней)
 
 
 
 
 
 
    15 408, 4
 
 
 
    Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторыхвопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
              Поскольку в судебном заседании  экстраординарных случаев, послуживших основанием для уменьшения неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, со стороны ответчика не представлена, суд не находит оснований для уменьшений подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ,  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количеством судебных заседаний (два), в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ответчика  в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
      В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.   
 
     Шулбаевым А.В. при обращении в суд понесены расходы  на получение  консультации в размере 500 руб. 00 коп., составление уточненного искового заявления в размере 1 500 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 января 2013 года. Данный документ оформлен в установленном законом порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждает факт несения истцом расходов на указанные услуги.
 
             Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1880 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в размере 616 руб. 34 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования  Фотьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Шулбаева Андрея Владимировича  в пользу Фотьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными  в связи с просрочкой возврата займа за период с <ДАТА14>по <ДАТА15> в размере 15 408  руб. 40 коп., а также расходы, понесенные на консультацию, составление уточненного искового заявления в размере 1880 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины  в размере 616 руб. 34 коп. Всего 20 904 (двадцать тысяч  девятьсот четыре)  руб. 74 коп.
 
      Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. Мировойсудья                                                                                         С.А.Корниенко