Определение от 22 ноября 2013 года №2-149/2013

    Дело № 2-149/2013
 
    (13-508/2013)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
судебного заседания
 
    г.Кунгур Пермского края 22 ноября 2013 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
 
    при секретаре Тохтуевой Г.А.,
 
    с участием представителя заявителя КГМУП «Водоканал» Фоминой Н.М., действующей на основании доверенности,
 
    заинтересованного лица ( взыскателя) Павлова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре заявление Кунгурского городского унитарного муниципального предприятия «Водоканал» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кунгурское городское унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее КГ МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
 
    Заявленные требования КГМУП «Водоканал» обосновывало следующим: определением Пермского краевого суда от 05.11.2013 года в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме была возвращена кассационная жалоба на решение Кунгурского городского суда от 04.02.2013 года по делу № 2 – 149/2013 и апелляционное определение от 29.04.2013 года судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку срок на подачу жалобы истек 29.10.2013 года, а апелляционное определение от 29.04.2013 года поступило предприятию лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя КГМУП «Водоканал» Фомина Н.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель) Павлов А.Б. полагает, что заявление удовлетворено быть не может.
 
    Представитель взыскателя Павлова А.Б. Симанов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает, что в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы КГМУП «Водоканал» должно быть отказано по следующим основаниям:
 
    04 февраля 2013 года судом рассмотрено гражданское дело по иску Павлова А.Б. к КГМУП «Водоканал» о признании незаконными действий, понуждении к исполнению действий, компенсации морального вреда (л.д.131 -137).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГМУП «Водоканал» без удовлетворения (л.д.181 - 185).
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что в судебном заседании 29 апреля 2013 года представитель КГМУП «Водоканал» участия не принимал, копия апелляционного определения получена КГМУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установлено, что 31.10.2013 года в Пермский краевой суд поступила кассационная жалоба КГ МУП «Водоканал» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2013 года по делу по иску Павлова А.Б. к КГМУП «Водоканал» о признании незаконными действий, понуждении к исполнению действий, компенсации морального вреда.
 
    Определением судьи Пермского краевого суда от 05.11.2013 года в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме, а также с ненадлежащим удостоверением доверенности, выданной на имя представителя КГМУП «Водоканал», была возвращена кассационная жалоба на решение Кунгурского городского суда от 04.02.2013 года по делу № 2 – 149/2013 и апелляционное определение от 29.04.2013 года судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.
 
    Ответчиком срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2013 года пропущен.
 
    Суд считает, что у заявителя (ответчика) КГМУП «Водоканал» имелась возможность для изготовления и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный ГПК РФ, он не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы, уплаты государственной пошлины, оформлению полномочий представителя, обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
 
    Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, восстановить указанный срок, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Суд считает, что причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы КГ МУП «Водоканал» не могут быть признаны уважительными.
 
    В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы КГМУП «Водоканал» должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 04.02.2013 года по делу № 2 – 149/2013 и апелляционное определение от 29.04.2013 года судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 дней.
 
        Судья В.С.Коновалова