Решение от 28 января 2014 года №2-149/14

    Дело № 2-149/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г.Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Запориной К.А.,
 
    с участием истца Митина Г.П.,
 
    представителя ответчика по доверенности Федорова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Г.П. к ООО «ТехноКад» об изменении формулировки в уведомлении, обязании выдать уведомление о ликвидации должности в связи с сокращением штата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «ТехноКад» об изменении формулировки в уведомлении, обязании выдать уведомление о ликвидации должности в связи с сокращением штата. В обоснование требований указал, что 00.00.0000 г. получил от ответчика уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, заключенного с ним, в котором указано, что должность, которую он замещает, руководителя проекта будет замещена на должность ведущего специалиста, в случае его отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагал, что в ТК РФ отсутствует понятие «замещение должности», должность руководителя проекта в отделе одна, а ведущих специалистов шесть, должностные обязанности отличаются от тех, которые он исполнял ранее, указал, что не ознакомлен с должностной инструкцией. Считает, что в данном случае имеет место сокращение штата и трудовой договор с ним должен быть расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец Митин Г.П. исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «ТехноКад» в должности руководителя проекта отдела работы с клиентами, 00.00.0000 г. получил уведомление, в соответствии с которым он был извещен об изменении условий трудового договора: его должность «руководитель проекта» замещена на должность «ведущего специалиста», отдел работы с клиентами переименован на отдел обслуживания клиентов. Полагал, что его трудовая функция была изменена, должностные обязанности увеличились, считает, что на самом деле в организации произошло сокращение штата, уведомление об изменении условий трудового договора ему было вручено с целью уволить его без выходного пособия. Пояснил, что в 00.00.0000 году его должностные обязанности как руководителя проекта были сокращены и был уменьшен размер заработной платы. В 00.00.0000 году к его должностным обязанностям добавилось несколько пунктов, но заработная плата осталась на прежнем уровне и составляет 30000 руб. Также полагал, что изменилось штатное расписание организации, до декабря 00.00.0000 года в нем было указано 3 должности заместителя начальника отдела, после внесенных изменений – остались 2 должности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехноКад» Федоров А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в соответствии с которым ООО «ТехноКад» с целью совершенствования и оптимизации штатной структуры организации и ввиду отсутствия в настоящее время проектной деятельности в отделе работы с клиентами Управления по работе с клиентами 00.00.0000 . было принято решение о внесении изменений с 00.00.0000 г. в штатное расписание. В соответствии со ст.74 ТК РФ работники указанного отдела 00.00.0000 г.были уведомлены о предстоящих изменениях условий трудового договора в части, касающейся изменения наименования отдела и переименования ряда должностей. В соответствии с приказом от 00.00.0000 №№ должность руководителя проекта, которую занимал истец, была переименована в должность ведущего специалиста, о чем истец был надлежащим образом уведомлен и с предстоящими изменениями условий трудового договора был согласен. При этом Митину Г.П. для замещения должности ведущего специалиста не было необходимости получать дополнительное образование, проходить подготовку или переподготовку, так как должностные обязанности ведущего специалиста идентичны должностным обязанностям руководителя проекта, должностная инструкция была лишь более конкретизирована. Переименование должности в данном случае не повлекло за собой уменьшения заработной платы истца, она осталась на прежнем уровне. Кроме того, после подачи иска в суд 00.00.0000 г. Митин Г.П. был ознакомлен под роспись с приказом от 00.00.0000 г. №№ «О переименовании должности и структурного подразделения» и подписал дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ от 00.00.0000 г. В связи с указанным полагал, что изменение наименования отдела и должности работника без изменения его трудовой функции не являются основанием для его сокращения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.Г. пояснила, что работает в ООО «ТехноКад» в должности руководителя проекта отдела системного администрирования ИВС, ранее около двух лет работала в должности начальника отдела по работе с клиентами, как изменились должностные обязанности истца в 00.00.0000 году не знает, поскольку в отделе не работает, указала, что в 00.00.0000 году оклад Митина Г.П. составлял около 30000 руб., размер заработной платы истца в настоящее время ей не известен, также ей не известно о проведении в ООО «ТехноКад» мероприятий, направленных на сокращение штата сотрудников, или организационно – штатных мероприятий. Ей известно со слов, что П.М., также работавшей в отделе с истцом, было вручено уведомлении об увольнении в связи с сокращением ее должности, но уволена она была по соглашению сторон.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. пояснила, что является руководителем службы персонала в ООО «ТехноКад», в компании работает с 00.00.0000 года, в конце 00.00.0000 года в связи с организационно – штатными мероприятиями должность Митина Г.П. и отдел, в котором он работает, были переименованы, должностные обязанности у истца остались прежними, сохранился оклад. Данной информацией она владеет, поскольку в силу своих должностных обязанностей неоднократно участвовала в обсуждениях о предстоящих изменениях. Пояснила также, что организационно – штатные мероприятия проведены с целью оптимизации деятельности компании и в ходе этих мероприятий новые должности и отделы не создавались. В 00.00.0000 году должностные обязанности руководителя проекта были сокращены в связи с уменьшением размера заработной платы, сейчас в должностную инструкцию ведущего специалиста дополнительных обязанностей не добавлено, конкретизированы имеющиеся функции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.Е. пояснил, что работает в ООО «ТехноКад» специалистом отдела обслуживания клиентов, ранее в 00.00.0000 году занимал должность менеджера по работе с клиентами в отделе работы с клиентами, до реорганизации в конце 00.00.0000 года был ведущим специалистом, его должностные обязанности после проведения указанных мероприятий не изменились, заработная плата также осталась прежней. Пояснить, изменились ли должностные обязанности Митина Г.П. не может.
 
    Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
 
    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 г. между ООО «ТехноКад» и Митиным Г.П. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Митин Г.П. был принят на работу на должность руководителя проекта в коммерческом отделе с окладом, согласно штатному расписанию (л.д.№).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №№ от 00.00.0000 г. к указанному трудовому договору Митин Г.П. был переведен с должности руководителя проекта в коммерческом отделе на должность руководителя проекта в отдел работы с клиентами (л.д.№).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №№ от 00.00.0000 г. к трудовому договору Митин Г.П. был переведен с должности руководителя проекта в отделе работы с клиентами Управления разработки и предоставления электронных услуг на должность руководителя проекта в отделе работы с клиентами Управления разработки ПО (л.д.№).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №№ от 00.00.0000 г. к трудовому договору в связи с сокращением перечня трудовых обязанностей Митину Г.П. установлен должностной оклад в размере 30000 руб. (л.д.№).
 
    Приказом ООО «ТехноКад» от 00.00.0000 г. №№ в целях совершенствования и оптимизации штатной структуры организации внесены изменения в штатное расписание по структурному подразделению отдел работы с клиентами: должность «руководителя проекта» переименована в должность «ведущий специалист», «менеджер по работе с клиентами» - в «специалист», само структурное подразделение - в «отдел обслуживания клиентов» (л.д.№).
 
    00.00.0000 г. Митин Г.П.был уведомлен о том, что в связи с совершенствованием и оптимизацией штатной структуры организации его должность «руководитель проекта» будет замещена на должность «ведущий специалист», а название структурного подразделения «отдел работы с клиентами» - на «отдел обслуживания клиентов». Митину Г.П. предложено сообщить о своем согласии на продолжение работы в новых условиях или отказе от продолжения работы.
 
    Из текста уведомления следует, что указывая на замещение одной должности другой, работодатель подразумевал переименование должности «руководителя проекта» на должность «ведущего специалиста».
 
    Уведомление Митин Г.П. получил, на работу в новых условиях согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им на уведомлении, данное обстоятельство истец не отрицал и в судебном заседании (л.д.№).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №№ от 00.00.0000 г. к трудовому договору внесены изменения в п.1.2 трудового договора, дополнив его следующим предложением: «С 00.00.0000 года наименование занимаемой Работником должности – ведущий специалист, название структурного подразделения – отдел обслуживания клиентов Управления по работе с клиентами». Остальные пункты трудового договора остались без изменений. Истец Митин Г.П. соглашение подписал (л.д.№).
 
    Приказом ООО «ТехноКад» от 00.00.0000 г. №№ на основании изменений, внесенных в трудовой договор, и согласия работника должность «руководителя проекта», занимаемая Митиным Г.П., переименована на должность ведущий специалист», название структурного подразделения «отдел работы с клиентами» в Управлении по работе с клиентами переименовано на «отдел обслуживания клиентов». С данным приказом Митин Г.П. ознакомлен 00.00.0000 г. (л.д.№).
 
    В силу закона трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.ст.15, 57 ТК РФ).
 
    Из представленных ответчиком должностных инструкций «руководителя проекта» отдела по работе с клиентами и «ведущего специалиста» отдела обслуживания клиентов усматривается, что трудовые функции и квалификационные требования по данным должностям идентичны (л.д. №, №). Внесенные в должностную инструкцию «ведущего специалиста» дополнительные пункты об осуществлении анализа аудитории потенциальных клиентов, выявлении потребностей клиентов, их уровня и направленности (п.1), о разработке методики поиска клиентов, планировании работы с клиентами, составлении схем общения с клиентами (п.2), о прогнозировании деловой надежности потенциальных клиентов, их финансовой и материальной обеспеченности (п.4), о разработке схемы взаимоотношений с наиболее выгодными и перспективными клиентами (п.9) по своему характеру связаны с выполняемыми истцом обязанностями и не свидетельствуют об изменении трудовой функции. Кроме того, из ежедневных отчетов Митина Г.П. о проделанной работе и аналитической справки о проделанной им работе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. усматривается, что объем выполняемой истцом работы в должности «ведущего специалиста» и ее характер не изменились по сравнению с периодом, когда истец занимал должность «руководителя проекта» (л.д.№).
 
    В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием на 00.00.0000 г. и на 00.00.0000 г. должность «руководителя проекта» отдела работы с клиентами переименована на должность «ведущего специалиста» отдела обслуживания клиентов, оклад остался прежним 30000 руб. (л.д.№, №).
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационно – штатных мероприятий, связанных с совершенствованием и оптимизацией штатной структуры организации, а не сокращения штата. Должность, которую занимал истец – «руководитель проекта», была переименована на должность «ведущего специалиста», но не ликвидирована, положение истца не ухудшилось – его трудовая функция и должностной оклад остались прежними, в связи с чем в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним подлежал расторжению на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    С учетом изложенного, а также того, что истец был своевременно уведомлен об изменении условий трудового договора, от продолжения работы в новых условиях не отказывался, в настоящее время Митин Г.П. продолжает работать в ООО «ТехноКад», получает заработную плату в размере оклада, согласно штатному расписанию, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Митина Г.П. к ООО «ТехноКад» об изменении формулировки в уведомлении, обязании выдать уведомление о ликвидации должности в связи с сокращением штата отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Озерова Е.Ю.