Решение от 17 февраля 2014 года №2-149/14

    Дело № 2-149/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чернушка    17 февраля 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мень О.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Александровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении долей в натуре в праве общей собственности на благоустроенную квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с требованием о выделении долей в натуре в праве обшей собственности на благоустроенную квартиру к ФИО3, исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы является участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру. Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, что подтверждается решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевых счетов за коммунальные услуги. Фактически истцы в квартире не проживают и ответчик пользуется и распоряжается их имуществом, реальной возможности совместного пользования жилой квартирой нет. Все комнаты в данной квартире являются изолированными. Истцы предложили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде: ФИО1 принадлежит жилая квартира состоящая из: жилой комнаты - 12,2 кв.м, кухни - 1,925 кв.м, ванной - 1,075 кв. м., туалета - 0,3 кв.м., коридора - 2,15 кв. м., лоджии - 0,925, вход - общий; 2 ФИО2.А. принадлежит жилая квартира состоящая из: жилой комнаты - кв.м, кухни - 1,925 кв.м, ванной - 1,075 кв. м., туалета-0,3 кв.м., коридора-2,15 кв. м., лоджии - 0,925, вход - общий; ФИО3 принадлежит жилая квартира состоящая из: жилой комнаты - 16,7 кв.м, кухни - 3,85 кв.м, ванной - 2,15 кв. м., туалета - 0,6 кв.м., коридора - 4,3 кв. м., лоджии - 1,85, вход - общий; такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилой квартире. На основании изложенного и в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ истцы просят суд выделить в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер №, а именно: ФИО1 в виде жилой комнаты - 12,2 кв.м, кухни - 1,925 кв.м, ванной - 1,075 кв. м., туалета - 0,3 кв.м., коридора - 2,15 кв. м., лоджии - 0,925, вход - общий; ФИО2 в виде жилой комнаты - кв.м, кухни - 1,925 кв.м, ванной - 1,075 кв. м., туалета - 0,3 кв.м., коридора - 2,15 кв. м., лоджии - 0,925, вход - общий.
 
    Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что хотят чтобы за ними закрепили комнаты, и часть мест общего пользования, указав, что комнатами они будут пользоваться единолично, а помещения кухни, санузла, ванной и коридора останутся в общем пользовании.
 
    Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее права будут нарушены, так как ее доля в праве собственности на квартиру будет уменьшена.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондирую! положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. [3 случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если
 
    имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
 
    Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м.. Согласно технического паспорта жилую площадь квартиры составляют три изолированные комнаты: 16,7 кв. м + 12,2 кв. м + 9,2 кв. м (л.д. 9).
 
    Согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ФИО1 имеет право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, ФИО2,А. - на 1/4 доли, ФИО3 - на 1/2 доли (л.д. 8,9,10-12), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно пояснений истцов и ответчика между ними отсутствует соглашение о порядке использования и владения спорной квартирой, в связи с чем, реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Соглашение о выделе доли истцов из общего имущества в натуре между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 не достигнуто.
 
    Истец ФИО1 просит суд выделить помещения: комнату жилой площадью 12,2 кв.м., подсобные помещения общего пользования кухня 1,925 кв.м., ванной 1,075 кв.м., санузел 0,3 кв.м., коридор 2,15 кв.м., лоджия 0,925 кв.м., что превышает 1/4 доли в праве на спорную квартиру.
 
    Кроме того, комната жилой площадью 16,7 кв.м, и подсобные помещения общего пользования: кухня 3,85 кв.м., ванной 2,15 кв.м., санузел 0,6 кв.м., коридор 4,3 кв.м., лоджия 1,85 кв.м., которые после раздела квартиры в натуре должны перейти в собственность ответчику ФИО3 меньше 1/2 доли в праве собственности, с чем ответчик не согласна.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, полагая, что выделение долей истцов приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого собственника, истцы требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявляли.
 
    Разрешая требования истцов о выделе долей в праве собственности на спорную квартиру, суд на основании объяснений сторон, представленных доказательств, установил, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцам ответчику изолированной части не только жилых помещений, соответствующих его доле, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, ванной, санузла, лоджии), а также оборудования отдельного входа в квартиру, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено.
 
    Истцами не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в три самостоятельные жилые помещения.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств суд считает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о выделении долей в натуре в праве общей собственности на благоустроенную квартиру подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении долей в натуре в праве общей собственности на благоустроенную квартиру оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                        О.А. Мень