Решение от 29 июля 2014 года №2-149/14

    Дело № 2-149/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                              с.Сарыг-Сеп
 
    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Намчан-оол А.В., с участием истца Логинова П.А., его представителя адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Ондара Ш.Д., его представителя по доверенности Ондара А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова П.А. к Ондару Ш.Д. о возмещении материального ущерба причиненного потравой сенокосных угодий, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного потравой сенокосных угодий в размере <сумма> рублей и компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, судебных расходов в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, указывая, что он имеет в собственности земельные участки, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства (пашни), общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных в местечке <данные изъяты>. На данных земельных участках в течение всего года пасутся лошади ответчика Ондара Ш.Д., вытаптывая покосы сенокосных угодий (траву). От чего он несет убытки и ущерб, так как, не имеет возможности скосить сено для корма своего скота. В 2014 году потрава сенокосных угодий табунами лошадей ответчика была произведена в апреле месяце, а так же в мае 2014 года и по настоящее время. Такие действия ответчика длятся уже три года. Он с заявлениями обращался в администрацию сумона Бояровский и Отделу полиции № 6 МО МВД РФ «Кызылский» в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна РТ, однако, требования администрации и полиции ответчик игнорирует и продолжает протраву сенокосных угодий. На основании справки о расчете ущерба вследствие протравы сельскохозяйственных угодий его убыток за 2014 год составляет <сумма> рублей. Просит взыскать с ответчика Ондара Ш.Д. вышеуказанные суммы.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <сумма> рублей.
 
    В ходе судебного заседания, истец Логинов П.А. поддержал иск и просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истца Фирсов С.А. также просил удовлетворить иск, так как вина Ондара Ш.Д. доказана частично.
 
    Ответчик Ондар Ш.Д. с иском не согласился и пояснил, что его лошади, может быть, проходили мимо покоса и их сфотографировали, так как его лошадей пасет пастух. Знает, что на покосе пасутся также и крупный рогатый скот граждан с. Бояровка, и лошади других лиц. На сходе жителей с. Бояровка и комиссии он не присутствовал. Истец требует ущерб за 2014 год, тогда как справка о расчете рассчитана за 2013 год.
 
    Представитель ответчика Ондар А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как на покосе истца пасутся лошади других граждан, о чем свидетельствуют фотографии, на которых сфотографированы лошади У., К., Н., и других. Справка о расчете ущерба составлена в июне месяце, когда трава еще не проросла и рассчитана на будущее, составлена лицом, не занимающимся экспертной деятельностью. Считает, что указанная справка не может быть допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, считает, что на прорастание травы влияют и другие факторы, погодные условия, и т.д.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (пашни) общей площадью ... кв.м., и ... кв.м., по адресу: <адрес>
 
    По заявлению Логинова П.А. о протраве сенокосных угодий ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя сумона Бояровка Л., начальника Управления сельского хозяйства Каа-Хемского района О., секретаря по административным комиссиям Каа-Хемского района Ч., собственников сенокосных угодий С., И., владельца скота Ондара Ш.Д. принято протокольное решение: о принятии информации начальника сельского хозяйства О. о правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных; о принятии информации секретаря административной комиссии Ч. о нарушении правил выпаса скота; владельцу табунных лошадей Ондару Ш.Д. до ДД.ММ.ГГГГ отогнать скот на летнюю стоянку; собственникам сенокосных угодий в отношении Ондара Ш.Д. подготовить документы для подачи заявления в мировой суд; администрации сумона Бояровка до ДД.ММ.ГГГГ провести учет сельскохозяйственных животных с занесением сведений в похозяйственные книги.
 
    Истец Логинов П.А. обращался с заявлениями к председателю сумона Бояровка, об установлении хозяев лошадей которые пасутся круглый год на его земельном участке, в ОП№6 МО МВД РФ «Кызылский», для принятия мер административной и уголовной ответственности к владельцам лошадей, чьи лошади производят протраву его сенокосных угодий.
 
    Председателем сумона Бояровка Л. дан ответ о том, что Главой Хурала представителей Х. с хозяевами лошадей и крупного рогатого скота гражданами У. и Ондар Ш.Д. проведена разъяснительная работа «О правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов сельских поселений муниципального района», вручены предписания для недопущения протравы сенокосных угодий. Ондар Ш.Д. от подписи отказался, выражаясь нецензурной бранью, сказал, что на летнюю стоянку отгонит свой скот в июне месяце. Ондару Ш.Д. на сходе граждан было принято решение о содержании скота в специально отведенном для тих целей пастбище, где ему выделили местечко для выпаса скота и содержания на летней стоянке. Ондар Ш.Д. в свою очередь игнорирует требования председателя администрации и решение Хурала представителей Каа-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, и не считает нужным подчиняться органам местного самоуправления и участкового уполномоченного.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>, и справка о расчете ущерба составлена ею. Данные брались из средней урожайности по отчетам и статистическим данным за последние три года сенокосных угодий крестьянско-фермерских хозяйств Каа-Хемского района. Данных об урожайности сенокосных угодий истца в управлении не имелись, реализует ли сено Логинов П.А., она не знает. В связи с жалобами истца она в составе комиссии выезжала на место для осмотра участка весной этого года, действительно ими была установлена протрава, так как были обнаружены затоптанные участки и конный навоз. Определить реальный ущерб они не могли. Поэтому справка составлена из данных о средней урожайности прошлых лет. Истец не обязан огораживать свой участок. Однако согласно Правилам содержания, выпаса и прогона скота, собственники скота обязаны пасти свой скот в местах определенных ля этих целей, на пастбищах. Скот не должен безнадзорно пастись. У нее есть право составлять справку о расчете ущерба вследствие потравы сельскохозяйственных угодий.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что проблема протравы покосов существует давно, и она также как собственник покоса борется с этой проблемой. Точно сказать, чей скот пасется на покосе истца, она сказать не может, так как в сельском поселении Бояровка Каа-Хемского района лошадей разводят не только ответчик Ондара Ш.Д., но и У., П.. Пестрые лошади имеются у Ондара Ш.Д. и Р..
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что у него тоже имеется покос рядом с покосом истца Логинова П.А.. Потрава сенокосных угодий осуществляется лошадями местных жителей с. Бояровка Каа-Хемского района. Весной 2014 года они убрали две телеги конного навоза с земельного участка.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она помогает Логинову П.А. по хозяйству. Покосы истца поливные, они каждый раз спускают воду из канав. Каждый день они выгоняют из покоса лошадей, чьи именно эти лошади она не знает. Но на собрании У. сказал, что это лошади Ондара Ш.Д. К Ондару Ш.Д. они приезжали несколько раз, чтобы он не гонял своих лошадей на земельный участок истца, но ответчик из дома не выходил. Они обращались с заявлениями и в местную администрацию, в полицию, в Администрацию Каа-Хемского района. Комиссия приезжала, Ондар Ш.Д. не явился.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что приходится внуком истца, с местечка <данные изъяты> он каждый день выгонял ... голов лошадей. Пасутся лошади жителей не только с. Бояровка, но и с. Суг-Бажы, и Бурен-Хем. На фотографии знает, что это лошади У.. Он также видел лошадей Ондара Ш.Д. на 1 и 2 логе.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что на фотографии имеются его лошади, а также лошади Ф. из села Дерзиг-Аксы, Н..
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, у него имеется только одна лошадь, знает, что на территории сумона Бояровка пасутся сборные лошади жителей с. Бояровка, на фотографии это лошади У., остальных лошадей он не знает, из них одна лошадь принадлежит ему. После скандала в апреле месяце, он постоянно присматривает за скотом. Его скот пасется ближе к реке в сторону чабанской стоянки.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований, доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба на указанную сумму.
 
    Вышеперечисленные доказательства не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно скотом, принадлежащим ответчику Ондару Ш.Д. и о его размере.
 
    Представленная истцом справка о расчете ущерба вследствие протравы сенокосных угодий составленная из средней урожайности сенокосных угодий личных подсобных хозяйств с. Бояровка Каа-Хемского района за период с 2011 по 2013 годы не подтверждает размер ущерба причиненного истцу без четко установленных площадей, границ потравленных посевов. Сведений о площади протравленных покосов истцом не представлены. Справка составлена на всю площадь земельных участков истца в рамзере ... га.
 
    Протокольное решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении факта частичной или полной протравы сенокосных угодий, границ протравы сенокосных угодий, их площади, состояние, характер повреждений растений, не производился фактический подсчет голов лошадей и осмотр, не установлена принадлежность лошадей конкретному лицу, либо ответчику, так как на территории сумона Бояровка содержат лошадей и другие жители с. Бояровка.
 
    Из показаний свидетелей невозможно точно установить, чьи лошади паслись на земельном участке истца, показания свидетелей являются противоречивыми, и не подтверждают факт протравы покосов истца именно лошадьми ответчика.
 
    Ответ председателя администрации сумона Бояровский Каа-Хемского кожууна РТ Л. на заявление Логинова П.А. также не может являться доказательством того, что проторава покосов истца произошла именно в результате выпаса скота ответчиком Ондаром Ш.Д.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика Ондара Ш.Д., наличия факта полной или частичной протравы сенокосных угодий истца, площади протравы сенокосных угодий истца, причинной связи между действиями именно ответчика, так как из показаний свидетелей видно, что на земельном участке истца пасутся лошади и других граждан, и причиненными убытками, размера причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не установил.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы истца, произведенные в связи с подачей иска в суд и заключением соглашения с представителем, не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Логинова П.А. к Ондару Ш.Д. о возмещении материального ущерба причиненного потравой сенокосных угодий, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2014 года.
 
    Председательствующий:                      А.В. Ак-кыс