Решение от 26 марта 2014 года №2-149/14

 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                    дело 2-149/14
 
                                       Именем Российской Федерации
 
                                                           (заочное)
 
    «26» марта 2014 года                                                                    с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи                       Боташева Р.Б.
 
                  при секретаре                                                   Тохчуковой З.С.
 
                  с участием: представителя истца                    Бикетова А.В.                                   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Бердиевой Марьям Хасановне и Бердиевой Фатиме Мухатовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиками заключен договор микрозайма, возврат суммы которого должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Но ответчики платежи в счет погашения договора микрозайма не производят.
 
    Многочисленные предложения истца о погашении образовавшейся задолженности игнорируются. Ответчики имеют задолженность 70981 руб. 66 коп.- сумму основного долга, 17318 руб. 89 коп, проценты и неустойку в сумме 21158 руб. 01 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.
 
    Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в оба судебных заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    В этой связи, суд принял решение о рассмотрении дела в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав в судебном заседании сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между истцом и ответчиками 03.02.2012 года действительно был заключен договор займа № 9-02П на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяцев со сроком возврата 03.02.2014 года. Установленный договором размер процентов за пользование займом составил 38% в год от договора микрозайма. Размер неустойки за возможную просрочку платежа был установлен в 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
 
    03.02.2012 года с Бердиевой Фатимой Мухатовной был заключен договор поручительства № 09-02П-П/1.
 
    Согласно имеющейся в деле заявки на получение микрозайма, протокола Комитета по утверждению займа и договора микрозайма, заемщиками были приняты все условия компании (займодавца).
 
    Как следует из материалов дела кредитор (компания) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время, ответчики, взятые на себя обязательства, должным образом не выполняют.
 
    Следовательно, заемщики должны солидарно восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по займу.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
 
    возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку заключенным между истцом и ответчиками договором микрозайма определен иной размер уплаты процентов за просрочку платежей, то правомерным является и требование кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов (неустойки за просрочку платежей) в размере, установленном п. 3.1 договора микрозайма - 1% от суммы просроченного остатка платежа.
 
    Судом проверены расчеты истца о размере подлежащей взысканию суммы, которые сомнений в правильности не вызывают.
 
    П.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 договора микрозайма также предусматривают и право истца (займодавца) требовать досрочного исполнения настоящего договора и возврата суммы займа, в том числе и при просрочке заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае составляющие размер оплаченной государственной пошлины в сумме 3065 руб.29 коп.
 
    На основании ст.ст. 809,810,361,363,323 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Бердиевой Марьям Хасановне и Бердиевой Фатиме Мухатовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Бердиевой Марьям Хасановны и Бердиевой Фатимы Мухатовны в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организации «Финка»: сумму основного долга в размере 70981 руб. 66 коп., проценты - 17318,89 руб., неустойку - 21158,01 руб., и государственную пошлину в размере 3389,17 руб., а всего 112847,73 руб.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: