Решение от 27 марта 2013 года №2-149/13

    Дело № 2-149/13           ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        27 марта 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием истца Анциферова Е.А., ответчика Верещагина С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анциферова Евгения Александровича к Верещагину Сергею Сергеевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Верещагина С.С., который, управляя автомобилем Q., регистрационный №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Вина Верещагина С.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 121 491 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен в 31230 руб.. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Q., регистрационный №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70140, 88 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с Верещагина С.С. в счет полного возмещения убытков 32721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181, 63 руб.; с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49 859, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 5 от присужденных в его пользу сумм; с Верещагина С.С. и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб..
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Верещагин С.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, о чем направили соответствующее ходатайство. Согласно поступившим возражениям ОСАО «Ингосстрах» не признает исковые требования, полагает свои обязанности по возмещению страховой выплаты полностью выполненными, также указывает, что истцом не соблюден обязательный добровольный порядок урегулирования спора. Обществу не было известно о том, что истец недоволен качеством оказанной услуги. В связи с этим полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения штрафных санкций на возникший спор не распространяются. Также полагает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля неправомерно.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 27 июля 2012 г. в 19 часов 50 минут на ул. ... в районе д ... в г. Сарове Нижегородской области Верещагин С.С., управляя автомашиной Q., регистрационный №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Верещагина С.С., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Верещагин С.С., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению № от 22 августа 2012 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 121491 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31230 руб..
 
    По ходатайству ОСАО «Ингосстрах» определением суда по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 102930 руб..
 
    Указанная сумма ущерба, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривалась. Общая сумма ущерба составляет 134160 руб.
 
    В отношении автомобиля Lada-111930, регистрационный № с683кс52, которым в момент ДТП управлял Верещагин С.С., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах».
 
    30 августа 2012 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 70140, 88 руб..
 
    Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49859, 12 руб., с Верещагина С.С. в счет возмещения убытков 14160 руб..
 
    С доводами ОСАО «Ингосстрах» о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом об ОСАГО не предусмотрено, суд не может согласиться.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года №, был признан недействующим.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованно.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания.
 
    В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 52859, 12 руб., размер штрафа составляет 26429, 56 руб..
 
    Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцом не был соблюден обязательный добровольный порядок урегулирования спора несостоятелен.
 
    Как следует из материалов дела, истец 31 июля 2012 г. уведомил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля 02 августа 2012 г. и у ответчика была реальная возможность направить своего представителя для участия в осмотре.
 
    Также суд принимает во внимание, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 78 % от заявленных) в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и Верещагина С.В. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 1755 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1560 руб. с каждого.
 
    С Верещагина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 921, 67 руб.
 
    Также с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1895, 77 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Анциферова Евгения Александровича к Верещагину Сергею Сергеевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Анцифирова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 49859, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26429, 56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1755 руб., а всего взыскать 82603 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с Верещагина Сергея Сергеевича в пользу Анцифирова Евгения Александровича в счет возмещения убытков 14160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1755 руб., а всего взыскать 17475 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1895 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.