Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-1491/2014
Дело № 2-1491/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 8 августа 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Бобковой О.Г., третьего лица Сергеева Д.С., гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бобковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Бобковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Бобкова О.Г. заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется выплачивать банку пени. В нарушение условий кредитного договора Бобкова О.Г. не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты. По состоянию на <дата> задолженность Бобковой О.Г. составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Бобковой О.Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бобкова О.Г. заявленные исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не признала, в судебном заседании пояснила, что приговорами Ленинского районного суда г. Кирова Анкудинова А.В. и Сергеев Д.С. были признаны виновными в совершении мошеннических действий. Поскольку она не пользовалась кредитными денежными средствами, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Сергеев Д.С. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что банки собирались взыскивать задолженность по кредитам только после рассмотрения уголовных дел.
Третье лицо Анкудинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного кредитного соглашения № от <дата>, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бобковой О.Г. установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 6 кредитного соглашения № предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л. д. 24-24-31, 20-23).
Согласно выписки по счету от <дата> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства перед Бобковой О.Г. о выдаче кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. выполнил (л. д. 17).
Из представленного расчета задолженности по кредитному соглашению № от <дата> следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., проценты за кредит составляют <данные изъяты>., пени составляют <данные изъяты>., начисленные комиссии составляют <данные изъяты>. (л. д. 18-19).
Данный расчет суд находит математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, ответчиком Бобковой О.Г. расчет не оспаривался. Общая сумма задолженности по кредитному соглашению № от <дата>, за исключением начисленных комиссий в сумме <данные изъяты>., от взыскания которых истец отказался, составляет <данные изъяты>.
Суд не согласен с доводами Бобковой О.Г. в той части, что она не должна нести обязательства по возврату долга по кредиту так как деньгами не пользовалась.
Так, вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в отношении Анкудиновой А.В. и от 19.05.2014 в отношении Сергеева Д.С. установлено, что <дата> кредитное соглашение № Бобкова О.Г. подписала собственноручно и от своего имени, при подписании договора с его условиями была ознакомлена, приняла на себя обязательства связанные с его заключением, своей подписью в договоре подтвердила, что указанные ею при подписании личные данные являются правдивыми, при этом при заполнении анкеты указала заведомо ложные сведения о своей собственности, размере дохода (л. д. 51-69, 76-80).
В указанных уголовных делах по обвинению Сергеева Д.С. и Анкудиновой А.В. ответчик Бобкова О.Г. являлась свидетелем обвинения, что подтверждается представленными копиями протоколов допроса в качестве свидетеля и приложениями к обвинительным заключениям.
Кроме того доводы, указанные ответчиком, не освобождают Бобкову О.Г. от обязательств, установленных кредитным соглашением от <дата>, который в установленном законом порядке недействительным не признан, а вынесенные в отношении Сергеева Д.С. и Анкудиновой А.В. приговоры по уголовным делам не изменяют характер правоотношений сторон по кредиту и не влияют на объем их прав и обязанностей по нему.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Бобкова О.Г. свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет, платежи в погашение кредита не выплачивает, суд считает необходимым заявленные исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бобковой О.Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Бобковой О.Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <дата>) задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Романова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.
