Решение от 29 апреля 2014 года №2-1491/2014

    Дело № 2-1491/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
29 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова А.Н. к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Двоеглазов А.Н. обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что он был осужден Ленинским районным судом г.Кирова 23.04.2012 года. 20.04.2012 им было заявлено ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу, о чем не было вынесено процессуальное решение в виде постановления, в связи с чем нарушены процессуальные сроки рассмотрения ходатайств, что препятствует к осуществлению правосудия. Считает, что действиями ответчика были нарушены положения ст.ст. 15,17,18,21,45,56,120 Конституции РФ. Суд поставил его в неравное положение перед законом, тем самым умалил и ущемил его права и унизил честь и достоинство, как заявителя, как участника уголовного процесса, и как личности в целом, в связи с чем он испытал нравственные страдания, унижения чести и достоинства, это вылилось в переживаниях и чувстве беспомощности, неполноценности, ущемлённости и безвыходности, был причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 837 тысяч рублей.
 
    Определением суда от 06.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Кировской области.
 
    Истец Двоеглазов А.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслопарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Двоеглазова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не признала, просит в иске Двоеглазову А.Н. отказать. Указала, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако факт причинения вреда Двоеглазову А.Н. при осуществлении правосудия, не установлен, так как отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи. Также просит учесть, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинения морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске Двоеглазову А.Н. отказать. Указал, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако факт причинения вреда Двоеглазову А.Н. при осуществлении правосудия, не установлен, так как отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи. Просит в удовлетворении исковых требований Двоеглазову А.Н. отказать.
 
    Представитель Ленинского районного суда г. Кирова не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-194/2012 года, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
 
    Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
 
    Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
 
    В соответствии со ст. 271 УПК РФ, председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.11.2011 в отношении Двоеглазова А.Н. было возбуждено уголовное дело № 40517 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и принято к производству.
 
    28.12.2011 в отношении Двоеглазова А.Н. было возбуждено уголовное дело № 40587 по п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и принято к производству.
 
    Постановлением СО УФСКН России по Кировской области от 28.12.2011 уголовное дело № 40517 соединено с уголовным делом № 40587 в одно производство и ему присвоен № 40517.
 
    07.02.2012 Прокуратурой Ленинского района г.Кирова уголовное дело № 40517 по обвинению Двоеглазова А.Н. направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова.
 
    Постановлением Ленинского района г.Кирова от 07.03.2012 данное уголовное дело принято к производству и назначено к слушанию в открытом судебном заседании.
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2012 года Двоеглазов А.Н. осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 19.06.2012.
 
    В обоснование требований истцом указано, что 20.04.2012 им было заявлено ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу, о чем не было вынесено процессуальное решение в виде постановления, в связи с чем, нарушены процессуальные сроки рассмотрения ходатайств, что препятствует к осуществлению правосудия. Истец Двоеглазов А.Н. считает, что действиями Ленинского районного суда были нарушены положения ст.ст. 15,17,18,21,45,56,120 Конституции РФ, суд поставил его в неравное положение перед законом, тем самым умалил и ущемил его права и унизил честь и достоинство, как заявителя, как участника уголовного процесса, и как личности в целом, в связи с чем он испытал нравственные страдания, унижения чести и достоинства, это вылилось в переживаниях и чувстве беспомощности, неполноценности, ущемлённости и безвыходности, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2012 по уголовному делу № 1-194/2012 года в отношении Двоеглазова А.Н., истцом было заявлено письменное ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу. Судом принято решение о разрешении указанного ходатайства при вынесении судом приговора. ( уголовное дело, том 2 л.д. 91 об.)
 
    При вынесении приговора, судом было разрешено ходатайство Двоеглазова А.Н. о признании доказательств недопустимыми.
 
    Двоеглазову А.Н. разъяснено право обжалования приговора в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Воспользовавшись своим правом, Двоеглазов А.Н. подал кассационную жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2012 года, в которой просил отменить указанный приговор, т.к. выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а доказательства положенные в основу приговора, противоречивы, являются недопустимыми и не исследованными в полном объеме.
 
    Кассационным определением Кировского областного суда от 19.06.2012 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2012 года в отношении Двоеглазова А.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом, в определении указано, что каких- либо оснований ставить данные доказательства под сомнения суд не усмотрел, не усмотрела и судебная коллегия.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконность бездействия Ленинского районного суда г.Кирова, выразившегося в не вынесении процессуального решения по заявленному в рамках уголовного дела письменного ходатайству, не установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке, напротив, суд в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство Двоеглазова А.Н.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ одним из оснований возмещения вреда является вина должностного лица.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.
 
    В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Факт причинения вреда Двоеглазову А.Н. при осуществлении правосудия не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи.
 
    Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2012 года вступил в законную силу 19.06.2012 года.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Двоеглазов А.Н. считает, что в результате не рассмотрении ходатайства об исключении доказательств нарушены его права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред.
 
    Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.
 
    Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.
 
    Каких либо нарушений судом положений ст.ст. 15,17,18,21,45,56,120 Конституции РФ в отношении Двоеглазова А.Н. не допущено. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд считает, что действиями ответчиков Двоеглазову А.Н. не причинен вред, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
 
    При подаче искового заявления Двоеглазову А.Н. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, с Двоеглазова А.Н. необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Двоеглазову А.Н. к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Двоеглазова А.Н. в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года