Решение от 22 августа 2014 года №2-1491/2013

Дело № 2-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бояринцева Н.М.
 
    ответчика Плакаса Д.С.,
 
    представителя ответчика адвоката Шадрина М.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МолОпт» к Плакасу Д.С. о взыскании ущерба, причиненного работником,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МолОпт» обратилось в суд к Плакасу Д.С. о взыскании ущерба, причиненного работником. Указывает в исковом заявлении, что 04.07.2013 в работник ООО «МолОпт» Плакас Д.С., управляя автомобилем УАЗ 33036 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ...., принадлежащем .... на автодороге Алексеевка – Березовка 12 км. 300 м. от границы Солонешенского района не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. В связи с тем, что автомобиль УАЗ 33036 г.р.з. .... находился в аренде в ООО «МолОпт», .... обратилась в суд к ООО «МолОпт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Алейского городского суда от 13.12.2013 исковые требования ..... удовлетворены в полном объеме. С ООО «МолОпт» в пользу ..... взысканы .... руб., в том числе: .... руб. – возмещение материального ущерба, .... руб. – услуги оценщика, .... руб. – расходы по оплате госпошлины, .... руб. – оплата юридических услуг.
 
    Просит взыскать с ответчика:
 
    - .... руб. - сумму согласно решению Алейского городского суда от 13.12.2013;
 
    - .... руб. - в счет оплаты услуг представителя;
 
    - .... руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «МолОпт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что вина Плакаса Д.А. подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Согласно этому решению, ООО «МолОпт» выплатило .... руб., что является ущербом, причиненным ООО «МолОпт» работником Плакасом Д.С., который должен быть взыскан в пользу истца в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности. Кроме того, вина Плакаса Д.С. в нарушении Правил дорожного движения установлена материалами дела об административном правонарушении и подтверждена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плакаса Д.С. Настаивал на удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании Плакас Д.С. иск не признал и пояснил, что он действительно работал в ООО «МолОпт» водителем в июне 2013 года. 04.06.2013 он управлял автомобилем УАЗ 33036 г.р.з. .... в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Двигаясь под уклон на крутом спуске у его автомобиля отказали тормоза, включить пониженную передачу не удалось. Из-за этого и произошло ДТП, в котором спорный автомобиль получил повреждения. Его вины в ДТП нет. Как водитель он перед выездом в рейс произвел осмотр автомобиля, в т.ч. тормозную систему, видимых повреждений не увидел и в ходе рейса тормоза работали. В последующем на поврежденном автомобиле он наблюдал потеки тормозной жидкости. Полагает что ДТП произошло вследствие технической неисправности автомобиля. Считает, что поскольку его вины в ДТП нет, оплачивать ремонт он не должен.
 
    Представитель ответчика Шадрин М.Д. исковые требования не признал и, в добавление к изложенному ответчиком Плаксом Д.С. пояснил, что вины Плакас Д.С. в произошедшем ДТП, а следовательно и в повреждениях, причиненных автомобилю ....., нет. Решение Алейского городского суда от 13.12.2013 не может иметь преюдициальное значение в вопросе виновности Плакаса Д.С. в ДТП, так как иск .... был удовлетворен в связи с признанием его ответчиком – ООО «МолОпт» и вопрос виновности Плакаса Д.С. в ДТП и в причинении вреда имуществу .... (автомобилю) не исследовался. Кроме того, в указанном решении суда фигурирует дата ДТП «04.07.2014», в то время, как в материалах ГИБДД указана другая дата ДТП – «04.06.2014», таким образом, в иске идет речь о другом ДТП. Также указал, что для применения положений ТК РФ о полной материальной ответственности работника Плакаса Д.С. нет никаких оснований, т.к. договор о полной материальной ответственности заключен с ним незаконно, т.к. его должность не поименована в перечне должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор, кроме того в договоре о полной материальной ответственности, содержащемся в материалах дела, не указано на предмет договора, в том числе и на автомобиль. Также отсутствуют сведения о том, что поврежденный автомобиль был вверен Плакасу Д.С., т.к. акт приема-передачи отсутствует. Не была установлена вина Плакаса Д.С. в ДТП и органами ГИБДД, поскольку к административной ответственности в связи с ДТП Плакас Д.С. не привлекался. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 04.06.2013 водитель Плакас Д.С., управляя автомобилем УАЗ 33036 г.р.з. .... по а/д А – Б – С на 12 км. 300 м. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. Потерпевшим в результате ДТП является Плакас Д.С., которому причинены ушибы грудной клетки и ушиб правого плеча. При этом автомобилю причинены повреждения: значительные деформации всех видимых частей, разбиты лобовое и правое боковое стекла (л.д. 43-46).
 
    Как усматривается из приказа, Плакас Д.С. принят на должность водителя в ООО «МолОпт» с 01.07.2012 (л.д. 51).
 
    В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.07.2012, водитель Плакас Д.С. принял на себя обязательства полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем (ООО «МолОпт») материальных ценностей (л.д. 54).
 
    Согласно приказу, Плакас Д.С. уволен из ООО «МолОпт» с 05.07.2013 (л.д. 60).
 
    Из договора аренды от 19.04.2013 усматривается, что .... передала во временное владение и пользование ООО «МолОпт» принадлежащий ей автомобиль УАЗ 33036, г.р.з. .... на условиях аренды для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д. 23).
 
    Как усматривается из решения Алейского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1491/2013, 04.07.2013 работник ООО «МолОпт» Плакас Д.С., управляя принадлежащим .... автомобилем УАЗ 33036, на автодороге Алексеевка-Березовка 12 км 300 м от границы Солонешенского района не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобилю .... причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля составила .... руб. При этом исковые требования .... к ООО «МолОпт», удовлетворены полностью в связи с признанием ответчиком исковых требований, и с ООО «МолОпт» в пользу .... взысканы: в возмещение материального ущерба – .... руб., услуги оценщика – .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб., а всего .... руб. Третье лицо Плакас Д.С., участвующий в этом процессе, и его представитель Шадрин М.Д. не возражали против признания иска ответчиком. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2014 (л.д. 61).
 
    Из расходного кассового ордера усматривается, что во исполнение решения суда № 2-1491/2013 ООО «МолОпт» выплатило .... руб. 00 коп. (л.д. 62).
 
    Согласно трудовой книжке Плакаса Д.С., он в период с 01.07.2012 по 04.07.2013 работал в ООО «МолОпт» водителем (л.д. 80).
 
    Как усматривается из справки ООО «МолОпт», за период с июля 2012 по июнь 2012 заработная плата Плакаса Д.С. составила .... руб. (л.д. 92).
 
    Из справки ООО «МолОпт» усматривается, что на протяжении работы в этой организации Плакас Д.С. за ним не был закреплен определенный автомобиль. Эксплуатировались различные автомобили, в т.ч. УАЗ 3303 гос. номер .... (л.д. 93).
 
    В соответствии с Донесением ДРСУ о ДТП, 04.06.2013 водитель автомобиля УАЗ-33036 рег. знак .... двигаясь по дороге Алексеевка-Березовка-Солонешное, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание. Участником ДТП является Плакас Д.С. Причиной ДТП указано несоблюдение скоростного режима (л.д. 129).
 
    Согласно Заключению эксперта, при заданных условиях по ДТП, имевшем место 04.06.2014 с участием водителя Плакас Д.С., управлявшего автомобилем УАЗ 33036, водитель Плакас Д.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Определить, обладал ли водитель Плакас Д.С. технической возможностью путем торможения предотвратить опрокидывание автомобиля, экспертным путем установить не удалось. (л.д. 149-152).
 
    Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 усматривается, что в связи с ДТП, произошедшим 04.06.2013 с участием автомобиля УАЗ 33036 г.р.з .... под управлением водителя Плакаса Д.С., потерпевшим является сам Плакас Д.С. Формально в действиях Плакаса Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в отсутствие заключения СМЭ, от прохождения которой Плакас Д.С. отказался, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со списком нарушений Плакас Д.С., учтенных в ГИБДД, последний к административной ответственности в связи с ДТП, произошедшем в 2013 году, не привлекался.
 
    Свидетели ....., каждый в отдельности, в суде показали, что они работали в организации, структурным подразделением которой является ООО «МолОпт», и в этой связи знают Плакаса Д.С. В связи с трудовыми обязанностями постоянно общались с ним в период июня-июля 2013 года и наблюдали автомобили, на которых тот работал водителем. Каждый из свидетелей заявил, что им известно о ДТП, имевшем место в июне-июле 2013 с участием Плакаса Д.С. на автомобиле УАЗ, на котором Плакас Д.С. работал, они наблюдали поврежденный в результате ДТП автомобиль. При этом каждому из них известно, что в июне-июле 2013 года у Плакаса Д.С. было только одно ДТП на автомобиле ООО «МолОпт», если было бы еще одно, им об этом обязательно стало бы известно, поскольку фактически они работали на одном предприятии с Плакасом Д.С.
 
    Свидетель .... в суде показал, что проходит службу в ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», 04.06.2013 он выезжал на место ДТП и оформлял соответствующие материалы. Знает, в связи с исполнением должностных обязанностей, что в месте этого ДТП в июне-июле 2013 года, равно как и позже, других ДТП с теми же участниками и автомобилем, не было. Если бы они были, это обязательно было бы зафиксировано в ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и ему об этом было бы известно.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Плакас Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «МолОпт», выполнял трудовые обязанности в качестве водителя.
 
    В период с июня по июль 2013 года на автодороге Алексеевка-Березовка 12 км 300 м от границы Солонешенского района произошло опрокидывание транспортного средства - принадлежащего ..... автомобиля УАЗ 33036, под управлением Плакаса Д.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей.Как установлено вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 13.12.2013 опрокидывание произошло по причине того, что водитель Плакас Д.С. не справился с управлением. Указанным решением суда с ООО «МолОпт» в пользу .... взыскано в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов .... руб.
 
    Также при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается участниками, что ООО «МолОпт» в порядке исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от 13.12.2013 выплатил ..... указанную сумму.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как определено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При этом судом отвергаются доводы представителя истца о том, что имеющиеся в материалах дела разночтения в дате спорного ДТП «04.06.2013» и «04.07.2013» не позволяют его идентифицировать. Судом установлено, что в течение июня-июля 2013 года в указанном месте и с участием указанных автомобиля и водителя имело место только одно ДТП, а разночтения в датах ДТП, по мнению суда, объясняются созвучностью наименований месяцев «июнь» и «июль», приведшей к технической ошибке составителей документов. Также технической ошибкой исполнителя документа объясняется, по мнению суда, и неверное указание в исковом заявлении буквенной составляющей государственного регистрационного знака автомобиля, правильным является «....», а не «....», как указано в исковом заявлении.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку его вина в причинении ущерба установлена исследованными в суде доказательствами – решением Алейского городского суда Алтайского края от 13.12.2013, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением.
 
    Вместе с тем, определяя характер ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Плакаса Д.С. к полной материальной ответственности.
 
    Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
 
    Сведений о заключении с Плакасом Д.С. договора о полной материальной ответственности не представлено. Не признается в качестве такового представленный ответчиком договор о полной материальной ответственности от 01.07.2012, поскольку данный договор не содержит предмета, т.к. в нем не указано имущество, которое вверяется подотчетному лицу. Кроме того, согласно материалам дела, Плакас Д.С. работал водителем исполняя трудовые обязанности на автомобиле, предоставленном ему работодателем. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая Плакас Д.С., так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Плакасом Д.С., в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении Плакасом Д.С. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.
 
    Также не может послужить основанием для привлечения Плакаса Д.С. указание на то, что в связи с произошедшим ДТП Плакас Д.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, так как данный довод не подтверждается материалами гражданского дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основанию не установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. По другим составам административных правонарушений Плакас Д.С. в связи с ДТП не привлекался, а сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.
 
    В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Плакаса Д.С. к ограниченной материальной ответственности, в размере его среднего месячного заработка, который в ООО «МолОпт» составил .... руб. 33 коп. (.... руб./12).
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из квитанции, ООО «МолОпт» уплатил в организацию «Платные юридические услуги» в лице .... рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и оплата оформления полномочий представителя относятся к судебным расходам.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, учитывая, что иск ООО «МолОпт» удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем .... работы, суд находит, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере .... рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме .... руб. 00 коп., что подтверждено в судебном заседании платежным поручением № 62 от 20.03.2014 (л.д.), что не соответствует цене иска. При цене иска .... руб. госпошлина составит .... руб. 16 коп. Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина при подаче иска на сумму .... руб. 16 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в местный бюджет.
 
    Таким образом, при удовлетворенной части исковых требований на сумму .... руб. 33 коп. (4,56% от цены иска), возврат госпошлины составит – .... руб. 22 коп. (4,56% от подлежащей уплате госпошлины – .... руб. 16 коп.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «МолОпт», - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плакаса Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолОпт»:
 
    - в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей .... руб. 33 коп.;
 
    - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины .... руб. 07 коп.;
 
    - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – .... руб.;
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
 
    Во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с ООО «МолОпт» в местный бюджет .... руб. 16 коп. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 27 августа 2014 года.
 
    Председательствующий