Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1491/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 14 июля 2014 года
Волжский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
с участием истца Чиндяева Д.В., его представителя Ахиняна В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/14 по иску Чиндяева Д. В. к Лолоян Ю. Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чиндяев Д.В. обратился в суд с иском к Лолоян Ю.Г. о возмещении материального ущерба.
В иске указал, что ему принадлежит автомобиль LADA-21703 РRIORA государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поврежден огнем в результате пожара, произошедшего в автомобиле «Пежо 206» государственный регистрационный знак № Причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства автомобиле «Пежо 206» государственный регистрационный знак №
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Чиндяев Д.В. совместно со своим представителем Ахиняном В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Лолоян Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлись за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился. Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.
Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-21703 РRIORA государственный регистрационный знак №.
Лолояну Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 206» государственный регистрационный знак Р №
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA-21703 РRIORA государственный регистрационный знак № был поврежден огнем в результате пожара, произошедшего в автомобиле «Пежо 206» государственный регистрационный знак № Причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства - автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, что подтверждается проверкой, проведенной ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу изложенного, суд расценивает возникновение пожара как результат неправильных действий собственника автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак Р 279 ТО 163, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.
Наличие и характер повреждений, причиненных LADA-21703 РRIORA государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, подтверждается составленным ИП Сафронов Д.Н. отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету размер стоимости ущерба транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> Оснований не доверять выводам исследований у суда не имеется, произведены они надлежащим лицом, имеющим соответствующие правомочия. За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности. Собственником автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак № является ответчик Лолоян Ю.Г.
До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не возместил, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими документами расходы, связанные с оценкой в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, его объема, принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающим нематериальные блага истца, и в этой части считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиндяева Д. В. к Лолоян Ю. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Лолоян Ю. Г. в пользу Чиндяева Д. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волжского районного суда
Самарской области Максутова С.Ж.
