Решение от 17 апреля 2014 года №2-1491/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Сызрань
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.
 
    при секретаре Галкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/14 по иску Малахова В.В. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о взыскании стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Малахов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что **.**.**** г.2011 г. между ним и ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» заключен договор оказания услуг по доставке груза (договор экспедиции) – автозапчастей ***. Согласно поручения №00 перевозка должна осуществляться по маршруту г. Владивосток - Самарская область г. Сызрань, ул. Фурманова, 3, где находится представительство ООО «ПЭК Поволжье». Согласно акта №00 от **.**.**** г. данный груз не был получен, что подтверждено подписями членов комиссии ООО «ПЭК Поволжье». Данным актом зафиксировано расхождение по количеству мест, объему и массе. Члены комиссии ответчика предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Стоимость не полученных запасных частей б/у, согласно товарным чекам в общей сложности составила 80 000 рублей. Он обратился с претензией в адрес ООО «ПЭК Поволжье» о возврате стоимости не полученного груза, однако, в удовлетворении претензии было отказано.
 
    Поскольку услуга по доставке груза оказана ненадлежащим образом, нарушены права как потребителя, истец просит взыскать с ООО «ПЭК Поволжье» в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 80 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
 
    Истец Малахов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные выше.
 
    Представитель ответчика ООО «ПЭК Поволжье» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сослался на то, что стоимость груза в соответствии с платежными документами не объявлялась, сопроводительные документы к грузу не прикладывались, срок исковой давности для обращения в суд истек, поскольку согласно п.1 ст.12 ФЗ №87 « О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, о факте невыдачи груза истцу стало известно 26.03.2012 года, соответственно срок исковой давности для обращения в суд истек 27.03.2013 года. Кроме того, требования истца не обоснованны, поскольку размер понесенных убытков не подтвержден. Истец в качестве доказательств приобретения запчастей приобщил товарные чеки, выданные ПБОЮЛ Силаевым А.Г., однако по информации ЕГРИП ФНС России физическое лицо утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того индивидуальный номер налогоплательщика присвоен не Силаеву А.Г., а Силаеву А.А., т.е указанные товарные чеки не могут быть приняты во внимание. Истец не представил доказательств передачи денег ни продавцу в г.Владивостоке, ни грузоотправителю, отсутствуют также данные о переводе денежных средств от истца Коломейцеву или ПБОЮЛ Силаеву А.Г., а следовательно не представлены доказательства несения истцом расходов по приобретению запасных частей.
 
    Представитель 3 лица ООО «ПЭК Сибирь» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что **.**.**** г.2011 г. между истцом Малаховым В.В. и ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» заключен договор оказания услуг по доставке груза (договор экспедиции) – автозапчастей *** по маршруту г. Владивосток - г. Сызрань область ул. Фурманова, 3, представительство ООО «ПЭК Поволжье». Согласно акта №00 от **.**.**** г. данный груз истцом не был получен, что подтверждено подписями членов комиссии ООО «ПЭК Поволжье». Стоимость не полученных запасных частей б/у, оценена истцом в общей сложности в 80 000 рублей.
 
    В силу ст.5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
 
    В силу ст.6 вышеуказанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст.7 вышеуказанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
 
    1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
 
    2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
 
    Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Истец имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить "заявленную стоимость" отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз.
 
    Судом установлено, что при сдаче груза к транспортировке, стоимость груза не объявлялась, сопроводительные документы к грузу не прикладывались, т.е. из представленных истцом документов невозможно установить, какой именно груз был передан истцом ответчику, экспедиторская расписка не содержит данные о полном наименовании груза, (указаны только запчасти б\у), не содержит ссылок на товарную накладную, на иные документы, в которых указана стоимость утерянного груза; ни из поручения экспедитору, ни из экспедиторской расписки не усматривается, что к ним прилагались какие-либо дополнительные документы; какие-либо особые отметки (дополнительная информация о грузе) в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке отсутствуют, поэтому не доказан размер причиненного ущерба.( Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном Определении Санкт-Петербургского суда от 05.09.2013 года № 33-13079\2013, Постановлении ФАС Московского округа от 17.05.2013 года № А40-83943\12-125-370, Постановление ФАС Северо-_Западного округа от 31.01.2013 года № А56-5623\2012, и др.)
 
    Суд критически относится к представленным истцом товарным чекам, выданным ПБОЮЛ Силаевым А.Г., поскольку по информации ЕГРИП ФНС России физическое лицо утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того индивидуальный номер налогоплательщика присвоен не Силаеву А.Г., а Силаеву А.А., т.е указанные товарные чеки не могут быть приняты во внимание, а также на момент сдачи груза указанные документы отсутствовали.
 
    Истец не представил доказательств передачи денег ни продавцу в г.Владивостоке, ни грузоотправителю, отсутствуют также данные о переводе денежных средств от истца Коломейцеву(грузоотправителю) или ПБОЮЛ Силаеву А.Г., а следовательно не представлены доказательства несения истцом расходов по приобретению запасных частей.
 
    Доводы истца о том, что размер причиненного ему ущерба подтвержден данными Интернета о стоимости аналогичных запасных частей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная им информация является не конкретной и не подтверждает понесенные им расходы.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в июне 2012 года был обнаружен спорный груз, однако истец от его получения отказался, поскольку приобрел нужные ему запчасти, что подтверждается истцом.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
 
    Доводы ответчика о том, что иск следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд не принимает во внимание, поскольку срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, болезни и длительного лечения в связи с тяжелым онкологическим заболеванием.
 
    Однако суд считает, что истец не представил доказательств в обоснование иска, поскольку заключая фактически договор перевозки, собственник обязан принять все необходимые меры для сохранности своего имущества - товара, в том числе подробно идентифицировать товар с целью его опознания после перевозки. Товар, имел какую-то стоимость, однако, в договоре перевозки (экспедиторской расписке) стоимость товара отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, требует истец.
 
    В связи с тем, что был отправлен товар, не имеющий стоимости, согласно представленной экспедиторской расписке, данное обстоятельство подтверждено имеющимися доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Малахова В.В. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о взыскании стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда, штрафа –оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: Ашуркова А.П.