Решение от 25 апреля 2014 года №2-1491/14

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                 гор. Самара
 
    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
 
    при секретаре Горчевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/14
 
    по иску Краснова ФИО8 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения на том основании, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль Рено, № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб»», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения в данную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ЗАО «СГ «УралСиб»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 59 004,93 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 502,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, о чём свидетельствует его подпись в расписке о получении повестки о явке в судебное заседание, доказательства уважительных причинах неявки суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили.
 
    С учетом мнение представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, не возражавшей против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя ответчика, о чём судом вынесено определение.
 
    Выслушав доводы представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Рено логан, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 8/.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Рено логан, № под управлением водителя ФИО5 Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако в указанных действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ /л.д. 9/.
 
    В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, виновной в ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб»» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № /л.д. 8/, в связи с чем, ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Данное событие страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.
 
    Стороной истца в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Констант-левел»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено логан государственный номерной знак № с учетом износа составила 95 484,45 рубль /л.д. 11-23/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 004,93 руб., что соответствует разнице (95 484,45 руб. – 36 479,52 руб.).
 
    В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»..
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Констант-левел»., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, иного расчета стоимости восстановительного ущерба ответчиком не представлено вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ..
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб»» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 59 004,93 руб. (95 484,45 руб. (ущерб) – 36 479,52 руб. (произведенная выплата)) подлежат удовлетворению.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей /л.д. 30/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и ЗАО «СГ «УралСиб»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец ФИО1 просит суд взыскать размер штрафа 32 502,47 рублей, который суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1
 
    При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты недоплаченной части суммы страхового возмещения /л.д. 33/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 35, 36/.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 170,15 рублей, из которых 1 970,15 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Краснова ФИО9 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Краснова ФИО11 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 59 004 рубля 93 копейки, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном размере в размере 32 502 рубля 47 копеек, итого подлежит взысканию 109 507 рублей 40 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Краснова ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере 2 170 рублей 15 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2014 года.
 
    Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова