Решение от 27 марта 2014 года №2-1491-14

Дело № 2-1491-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» марта 2014 года                    г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Утешевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.С.А. к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Т.И.К. об оспаривании действий (бездействий) и постановлений должностного лица службы судебных приставов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Т.С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований заявитель пояснил суду, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. было разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Украины от ДД.ММ.ГГ. и решения апелляционного суда Винницкой области Украины от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Т.С.А.в пользу Т.И.К. алиментов на содержание дочери Т.М.С. в размере 1/8 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до окончания учебы, но не позже достижения Т.М.С. 23-летнего возраста.
 
        ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство. Постановление об этом в адрес заявителя было направлено ДД.ММ.ГГ..
 
        ДД.ММ.ГГ. Т.С.А. пришел на прием к СПИ Д.Н.В. и сообщил о том, что им были частично оплачены алименты в размере <.........> рублей. ДД.ММ.ГГ. он принес в подтверждение копию квитанции об этом, а так же документы из которых следовало, что он имеет алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребенком и отцом, а так же справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и частично за 2013 годы.
 
        ДД.ММ.ГГ. от главного бухгалтера предприятия, где он работает, ему стало известно о том, что в адрес работодателя поступило постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГ., в котором было указано, что необходимо ежемесячно с его заработной платы удерживать 50 % из которых 12.5% на текущие алименты и 37.5 % в счет погашения имеющейся задолженности. При этом сумма задолженности по ДД.ММ.ГГ. была указана в размере <.........> рублей.
 
        Считает, что данное постановление является незаконным, так как оно не направлялось в адрес должника, а так же в силу того, что СПИ при его вынесении не были учтены другие алиментные обязательства, которые имеются у него, в связи с чем, общий размер взысканий из заработной платы составляет 78.2 %.
 
        Кроме того, Т.С.А. так же считает незаконным и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. согласно которого у него имеется задолженность в размере <.........> рублей, так как оно так же не направлялось в адрес должника, и размер задолженности указан неверно. Считает, что задолженность за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГ. не может составлять более <.........> рублей, а за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года задолженность не может превышать <.........> рублей.
 
        Так же заявитель не согласен и с вынесенным СПИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, так как он не совершал противоправных бездействий, с его стороны не имело место уклонение от исполнения обязательств, а сумма задолженности, от которой рассчитан исполнительский сбор, является неверной.
 
        На основании вышеизложенного, Т.С.А. просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <.........> рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. принять новое постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также устранить в полном объеме допущенные ею в процессе исполнительного производства нарушения, в том числе: учесть при установлении размера задолженности в доле, наличие у должника алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего сына Т.П.С., в размере 1/6 части заработной платы ежемесячно (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ.) и алиментных обязательств на содержание отца Т.А.В., в размере <.........> рублей ежемесячно (по решению суда от ДД.ММ.ГГ.); уменьшить ежемесячные удержания из заработной платы с 50 % и установить их с учетом других алиментных обязательств в размере, не превышающем 21,8 %. Из них 12,5 % текущие алименты, остальные 9,3 % в счет погашения долга; уменьшить размер алиментов в доле в счет погашения долга с 37,5 % и установить его в размере, не превышающем 9,3 %; изменить и указать в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. размер задолженности в размере <.........> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
 
        Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Д.Н.В. не согласившись с заявленными требованиями пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. выданным Приморским краевым судом о разрешение принудительного исполнения на территории Российской Федерации решение Тульчинского районного суда Винницкой области Украины от ДД.ММ.ГГ. и апелляционного суда Винницкой области Украины от ДД.ММ.ГГ. о взыскании алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка ежемесячно с Т.С.А., начиная с ДД.ММ.ГГ. до окончания учебы дочери Т.М.С., но не позже достижения ею 23-летнего возраста в пользу Т.И.К. проживающей в Украине.
 
    ДД.ММ.ГГ. на приеме у СПИ должнику Т.С.А. разъяснен порядок уплаты алиментов, а также о предоставлении справки 2-НДФЛ с целью расчета задолженности по алиментам исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
 
    Представитель считает, что если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность, в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Однако, с таким заявлением Т.С.А. не обращался.
 
    ДД.ММ.ГГ. должник Т.С.А. предоставил справки 2НДФЛ где он подтверждает свой доход с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. и копию квитанции об оплате алиментов в размере <.........> рублей от ДД.ММ.ГГ., и взято объяснение, где должник поясняет, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГ. он исполняет в полном объеме, а также предоставил копии решении суда от ДД.ММ.ГГ. по иску Т.А.В. к Т.С.А. о взыскании алиментов в размере 50 МРОТ и решение суда от ДД.ММ.ГГ. по иску Ф.О.Ю. с Т.С.А. о взыскании алиментов в размере 1/6 части от всех видов дохода. Подтверждающие документы об оплате алиментов по данным решением суда судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Так же отсутствовали такие сведения и от работодателя заявителя. В материалах исполнительного производства есть справка с данной организации.
 
    На основании ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ИЗ СКРФ судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., которая составляет <.........> рублей и руководствуясь ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в размере 50 % из них 12,50 %-текущие алименты, 37,50 % до погашения задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГ. составляла <.........> рублей.
 
    Исполнительный сбор вынесен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ.    года на основании п. 4 ст.112 за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
 
    Представитель считает, что все действия судебным приставом исполнителем были выполнены в рамках действующего законодательства, в связи с чем с удовлетворении заявления Т.С.А. просит отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявлением Т.С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно с п. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании было установлено, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. было разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Украины от ДД.ММ.ГГ. и решения апелляционного суда Винницкой области Украины от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Т.С.А.в пользу Т.И.К. алиментов на содержание дочери Т.М.С. в размере 1/8 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до окончания учебы, но не позже достижения Т.М.С. 23-летнего возраста.
 
        ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство. Постановление об этом в адрес заявителя было направлено ДД.ММ.ГГ..
 
    Данные факты сторонами не оспариваются.
 
    Частью 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
 
    Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит аналогичные нормы о том, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Согласно ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Проверяя обоснованность размера определения СПИ задолженности по алиментам Т.С.А. на содержание дочери Т.М.С. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. суд приходит к выводу, что оспариваемая сумма неверно исчислена судебным приставом в силу следующего:
 
    Согласно предоставленных заявителем справок по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработок Т.С.А. составил <.........> рубля (<.........> рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; <.........> рублей за 2012 год; <.........> рубль за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), соответственно задолженность за указанный период исходя из 1/8 части заработка, установленной судом, составляет <.........> рубля. При этом суд не принимает как частичное погашение задолженности оплату <.........> рублей, так как из пояснения сторон следует, что данная сумма является оплата текущих алиментов после возбуждения исполнительного производства.
 
    Развернутый расчет задолженности по алиментам судебным приставом в постановлении не приведен, как и алгоритм производимых расчетов, правильность расчета и полный, развернутый расчет задолженности по алиментам по оспариваемому постановлению, и в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ОСП по Находкинскому городскому округу представлен не был, из чего следует, что законность расчетов задолженности заинтересованным лицом - службой судебных приставов, не подтверждена, хотя по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов, обязанность по доказыванию законности действий и решений законом возложена на органы и должностных лиц, чьи действия обжалуются (ст. 249 ч. 1 ГПК Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах постановление СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ. (с учетом пояснений СПИ, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не изменялась) было вынесено с нарушением закона, в нарушение приведенных выше правовых норм, определен без учета фактически получаемой должником заработной платы и получения всех необходимых сведений о его доходах и подлежит отмене.
 
    Так же суд считает необходимым признать незаконным и постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам признается судом незаконным, незаконно и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительский сбор был исчислен, исходя из общей суммой задолженности по алиментам, определенной в постановлении, которое суд признал незаконным.
 
    По мнению суда, подлежит признанию незаконным и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, но только в части указания в п. 3 размера долга в сумме <.........> рублей. В остальной части данное постановление вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то лицом и прав заявителя не нарушает.
 
    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Т.С.А. об изменении размера удержаний из заработной платы, так как ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    По смыслу приведенных норм закона определение размера удержания из заработной платы должника, отвечающего задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.
 
    Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
 
    Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном порядке (ст. 203 ГПК Российской Федерации) поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, приложив документы, подтверждающие необходимость такого снижения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254, 441 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Т.С.А. к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Т.И.К. об оспаривании действий (бездействий) и постановлений должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении должника Т.С.А.
 
    Признать незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Т.С.А., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ. в части указания долга на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.
 
    В остальной части требования Т.С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                Н.Л. Жила