Решение от 17 апреля 2014 года №2-1490/2014

Дело № 2-1490/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В. А. к ЗАО «Теплоэнергооборудование» о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зорин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Теплоэнергооборудование» о взыскании задолженности по заработной плате за (дата) в размере ***, компенсации отпуска при увольнении в размере ***, а также компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** (л.д.3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ЗАО «Теплоэнергооборудование». В период работы у ответчика между сторонами также был заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого Зорин В.А. обязался отработать на предприятии по окончании обучения три года, и в случае увольнения без уважительной причины возместить предприятию расходы на обучение пропорционально отработанному времени. (дата) Зорин В.А. обратился в ЗАО «Теплоэнергооборудование» с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с чем приказом работодателя от (дата) трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с истца взыскана стоимость обучения в размере ***, в том числе заработная плата за (дата) в размере *** и компенсация отпуска при увольнении в размере ***. Впоследствии ЗАО «Теплоэнергооборудование» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости обучения в размере ***, однако вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата) в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку условия ученического договора не соответствуют требованиям трудового законодательства.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за (дата) в размере ***, компенсацию отпуска при увольнении в размере ***, а также компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***, нотариальные расходы в размере *** (л.д.109).
 
    Кроме того, в судебном заседании (дата) истцом также заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Истец Зорин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Полагал, что срок для защиты нарушенного права следует исчислять с момента вынесения решения суда, которым установлено несоответствие условий ученического договора требованиям трудового законодательства. До указанной даты он не знал, и не мог знать о нарушении своего права.
 
    Допущенный к участию в деле в качестве представителя истца - адвокат Гращенков А.И. заявленные требования тоже поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, также утверждал, что срок для защиты нарушенного права следует исчислять с момента вынесения решения суда, которым установлено несоответствие условий ученического договора требованиям трудового законодательства, до указанной даты истец не знал, и не мог знать о нарушении своего права.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Теплоэнергооборудование» Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения, просила в удовлетворения заявленного требования отказать, указывая на пропуск истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права (л.д.31-32).
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Зорин В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Теплоэнергооборудование», был принят на работу на основании приказа № от (дата) в качестве инженера технолога (л.д.88,93), впоследствии неоднократно переводился на другие должности, что подтверждается копиями соответствующих приказов (л.д.89-91), копией личной карточки (л.д.86-87), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.94-97).
 
    (дата) между ЗАО «Теплоэнергооборудование» и Зориным В.А. заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого работодатель за счет собственных средств обязался направить работника в *** для прохождения обучения и аттестации на II уровень по «Тепловому» методу контроля с (дата), а работник, в свою очередь, обязался после окончания обучения проработать в организации в течение срока действия удостоверения по аттестации (л.д.98).
 
    Согласно п.3.2 вышеуказанного ученического договора в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока, обусловленного договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    После обучения в ***, (дата), на основании приказа № действие трудового договора, заключенного с Зориным В.А. прекращено, работник уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.92).
 
    В соответствии с ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Как следует из расчетных листков за (дата) при увольнении работодателем произведено начисление заработной платы за (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск, однако начисленные суммы удержаны за обучение (л.д.101-102).
 
    Основанием для удержания послужило заявление Зорина В.А. об удержании из заработной платы стоимости обучения в *** в размере *** (л.д.99) и приказ генерального директора ЗАО «Теплоэнергооборудование» № от (дата) о взыскании с Зорина В.А. стоимости обучения в размере *** (л.д.100).
 
    Впоследствии, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), установлено, что условия заключенного ученического договора не соответствуют требованиям трудового законодательства, влекут ухудшения положения работника, соответственно не подлежат применения, и не могут являться основанием для взыскания с работника денежных сумм, затраченных работодателем на повышение его квалификации (л.д.27).
 
    Полагая, что удержание из сумм, подлежащих выплате при увольнении произведены незаконно, ссылаясь на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), Зорин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Между тем, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая, что окончательный расчет с истцом произведен при увольнении, как то предусмотрено ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом испрашиваемые истцом в настоящее время сумма заработной платы за (дата) в размере *** и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** начислены, но не выплачены, то о нарушении своего права истцу было достоверно известно при расторжении с ним трудового договора (дата).
 
    Так как в суд с настоящим иском Зорин В.А. обратился только (дата) (л.д.3), спустя более чем 10 месяцев с момента расторжения трудового договора, то установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права Зориным В.А. пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с момента принятия Тракторозаводским районным судом г.Челябинска решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Теплоэнергооборудование» требований о взыскании с Зорина В.А. расходов на обучение, суд находит необоснованными.
 
    Установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячных срок для защиты работником нарушенного права следует исчислять не только с момента когда работник узнал, но и когда должен был узнать о нарушенном праве.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав истец не только мог, но и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков, тем более, что такие удержания произведены на основании заявления, собственноручно написанного и подписанного истцом (л.д.99).
 
    Ссылки истца и его представителя на то, что до вынесения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска решения об отказе в иске о взыскании расходов на обучение Зорин В.А. не знал о неправомерно действий работодателя, являются несостоятельными.
 
    О неправомерности условий ученического договора истец не только мог, но и должен был узнать при его заключении.
 
    При отсутствии необходимых познаний в области права Зорин В.А. не был лишен возможности обратиться за юридической консультацией, прибегнуть к помощи специалиста, однако такой возможностью пренебрег, после заключения договора исполнял его условия, не изменил договор, не расторг, в судебном порядке не оспаривал.
 
    Впоследствии, несмотря на то, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения к юристу не имелось, истец добровольно написал заявлении об удержании сумм из его заработной платы, после чего также ни к юристу, ни в иные инстанции (трудовую инспекцию, прокуратуру, суд) для защиты нарушенного права не обращался.
 
    Кроме того, учитывая, что удерживаемых из его заработной платы денежных средств не хватило для полного погашения задолженности перед работодателем, то проявив должную степень заботы и осмотрительности истец не только мог, но и должен был предположить, что работодатель обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся суммы долга.
 
    Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец обратился за юридической помощью только после обращения работодателя в суд, в (дата).
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исчисления установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, с момента с момента принятия Тракторозаводским районным судом г.Челябинска решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Теплоэнергооборудование» требований о взыскании с Зорина В.А. расходов на обучение, как полагают возможным истец и его представитель.
 
    В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного, в том числе и ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.
 
        Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Между тем, ни истец, ни его представитель на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не ссылались, утверждали, что срок для обращения в суд Зориным В.А. не пропущен.
 
    Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В то же время, учитывая, что в удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так как в удовлетворении исковых требований Зорина В.А. отказано в полном объеме, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Зорина В. А. к ЗАО «Теплоэнергооборудование» о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева