Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1490/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-1490/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 23 июня 2014года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С., при секретаре Полещук А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смертиной <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с поломкой принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, она обратилась на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смертиной О.Ю. Ответчик нарушил «Закон о защите прав потребителей», главу 2 и 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), не довел до истца необходимую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не предоставил информацию по подпунктам «г,д,е,ж» (гл.2.п.4.), не составил договор, не выдал акт по выполненным работам, не оформил акт в соответствии с Гл.IV,п.30 о наличии неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле. На СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль истца пытались отремонтировать два раза, но автомобиль глох. Истец оплатила ответчику за работу и автозапчасти 4300 руб., но ответчиком не была найдена причина поломки. 06.03.2014 ответчик сослался, на то, что на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует соответствующее для ремонта оборудование, и должен быть выполнен еще другой ремонт, на, что истец согласилась и с СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перетащила не отремонтированный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль необходим истцу для ежедневного использования. Ответчиком нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) а именно, выполнена замена бензонасоса, промывка форсунок и замена свечей (глава 2. п.20), услуги оказаны не качественно (п.21.подпункт б). Насос с автомобиля позднее был испытан истцом на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Саяногорска и оказался рабочим. На СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль был отремонтирован. 19.03.2014 истец на автомобиле приехала на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой поставить на автомобиль «родной» насос и вернуть затраченные деньги за установку и запчасти. Ответчик дала согласие на замену и возврат денег за установку бензонасоса. При перестановке бензонасоса на автомобиль неправильно установили оборудование, он перестал работать. В этот же день на СТО у ИП <ФИО3> неполадки устранили, была выполнена промывка топливной системы и бензобака, т.к. на бензонасос намотали изоляционную ленту, которая растворилась в бензобаке, что послужило засорением топливной магистрали, также неправильно перепаяны контакты бензонасоса, что отражено в акте выполненных работ, за что истец уплатила 4230 руб. 19.03.2014 истец вынуждено обратилась на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой выдать документы по ранее выполненным ремонтным работам автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец провела видеосъемку в подтверждение того, что насос переставляли. Администратор СТО в грубой форме отказал истцу в выдаче документов о ремонте. 26.03.2014 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или третьим лицом. Ответчик 07.04.14 направила ей заявление о досудебном урегулировании спора, с приложением актов подписанных сотрудниками СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее актов истцу не представляли. С истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 53 дня (с 06.04.14 по 29.05.14), но не более цены ремонта 5530 руб. (3% от общей суммы договора 5530р. х 3% = 165.9 руб. ежедневно), 165.9руб. х 53 дн. = 5530 руб. Просит взыскать в пользу истца стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 5530 руб., неустойку (пени) в размере 5530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Истец Соловьева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что на СТО ответчика некачественно оказали услугу по замене бензонасоса, перепутали полюса припайки бензонасоса и он стал качать воздух, бензонасос перепаяли, намотали на него изоляционную ленту, поэтому в последующем пришлось чистить всю систему топливной магистрали. Считает, что бензонасос, который был установлен на её автомобиле до обращения на СТО ответчика, был исправен. На СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей пояснили также, что насос, который был установлен до обращения к ответчику, был исправен. На СТО у ИП <ФИО3> автомобиль отремонтировали. По замене свечей и продуву форсунок претензий к ответчику не имеет. Договор на оказание услуг с ответчиком не заключала, когда на СТО у ИП <ФИО3> ей сказали причину неисправности автомобиля, она пошла к ответчику, чтобы ей вернули деньги за её бензонасос и подтвердили, что услугу по замене бензонасоса оказали именно они. Ответчик ей вернул сумму 1900 руб. за установленный бензонасос.
Ответчик Смертина О.Ю. в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании определения от 23.06.2014 дело рассматривается в порядке заочного производства.
Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. с последующими изменениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2014 в связи с поломкой принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, она обратилась на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смертиной О.Ю., где ей были оказаны услуги по замене бензонасоса на сумму 1000 руб., замене свечей на сумму 200 руб., замене форсунок на сумму 200 руб. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается справкой - счёт от 06.03.2014. 05.03.2014 и 07.03.2014 на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена чистка форсунок, стоимость услуги составила 800 руб., проверка топливного насоса, стоимость составила 50 руб., что подтверждается квитанциями от 05.03.2014 и от 07.03.2014.
20.03.2014 года истцу оказаны услуги на автосервисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ИП <ФИО3> в виде снятия и промывки бензобака, промывки топливной магистрали, снятии и установки бензонасоса, ремонта контактов бензонасоса, промывки форсунок, замене фильтра, замене клапана, всего на сумму 4230 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 20.03.2014.
26.03.2014 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или третьим лицом. Ответчик 07.04.2014 направила ей заявление о досудебном урегулировании спора, с приложением актов подписанных сотрудниками СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где предложено истцу провести экспертизу бензонасоса за счет ответчика.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что 19.03.2014 года истец обратилась на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой выдать документы по выполненным ремонтным работам по замене бензонасоса на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что именно на СТО ответчика ей некачественно оказали услугу по замене бензонасоса, вследствие чего третьим лицам необходимо было провести работы на сумму 4230 руб.: снять бензобак, промыть бензобак, промыть топливную магистраль, снять и установить бензонасос, провести ремонт контактов бензонасоса, промыть форсунки, заменить фильтр, заменить клапана. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, продув форсунок на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> за которые она оплатила ответчику 1300 руб. проведен не качественно, сама истец в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику по продуву форсунок не имеет. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, не смотря на то, что судьей разъяснялось право заявить такое ходатайство в целях подтверждения оказания услуги не надлежащего качества. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Соловьевой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смертиной <ФИО5>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
судебного участка № 4 г. Саяногорска Ю.С. Тетенко
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
