Решение от 27 июня 2014 года №2-1490/2014

Дело № 2-1490/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием истца Кузякина Л.М., ответчицы Ромашиной Е.В., ответчицы Крупенченковой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупенченковой А.В., представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска по доверенности № 26-01-10/1872 от 19.03.2014 года Новожилова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузякина Л.М. к Ромашину Е.В., Крупенченковой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупенченковой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Кузякин Л.М. обратился в суд с иском, предъявленным к Ромашиной Е.В., Крупенченковой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупенченковой А.В., о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не проживают в нем, общего хозяйства с ними не ведется, никаких договорных обязательств между ними не имеется. Ответчики не несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг, родственные отношения с ним не поддерживают, в связи с чем, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании истец Кузякин Л.М. заявленные исковые требования, изложенные в иске, оглашенном судом (л.д. 4-6), поддержал и просил суд признать Ромашину Е.В., Крупенченкову Н.Л., Крупенченкову А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Ответчица Ромашина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно не проживает в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, с апреля 2006 года, расходы по содержанию жилого помещения она не несет. Постоянно проживает по другому адресу с супругом и малолетним ребенком. Однако она не желает сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу. В иске просила отказать.
 
    Ответчица Крупенченкова Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупенченковой А.В., исковые требования не признала, пояснила, что она не желает в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как ей и ее несовершеннолетней дочери нужна прописка. В <адрес> в г. Невинномысске, где она проживает совместно со своим супругом и дочерью, она не может зарегистрироваться, поскольку квартира находится в ипотеке. Пояснила также, что расходы по содержанию жилого <адрес> она не несет, поскольку по указанному адресу не проживает.
 
    Представитель третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес> Новожилов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Кузякина Л.М., пояснил, что удовлетворение заявленных исковых требований не нарушает законные интересы и права несовершеннолетней Крупенченковой А.В., которая проживает совместно со своими родителями по адресу: <адрес>.
 
    Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по СК, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузякин Л.М. является собственником жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка, площадью 699 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (свидетельств о государственной регистрации права 26-АИ 046565 от 20.06.2013 года и 26-АИ 046566 от 20.06.2013 года - л.д. 8,9). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно сообщению отдела УФМС по Ставропольскому краю в г. Невинномысске Ромашина Е.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с 26.11.2003 года, Крупенченкова Н.Л. с 13.11.1998 года и Крупенченкова А.В. с 26.04.2005 года (л.д. 30).
 
    Из содержания акта обследования проживания семьи по адресу: <адрес> от 27.05.2014 года следует, что Ромашина Е.В. по указанному адресу не проживает с ноября 2003 года, Крупенченкова Н.Л. и Крупенченкова А.В. с сентября 2013 года (л.д. 21).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца ФИО 1, ФИО 2, так и со стороны ответчиц ФИО 3, ФИО 4, подтвердили доводы иска о том, что Ромашина Е.В., Крупенченкова Н.Л. и Крупенченкова А.В. не проживают в <адрес>, а собственником спорного жилого помещения является Кузякин Л.М.
 
    Из объяснений ответчиц Ромашиной Е.В. и Крупенченковой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупенченковой А.В., которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами, следует, что Ромашина Е.В. с 2006 года добровольно выехала и не проживает в жилом <адрес>, не несет расходов по содержанию жилого дома, Крупенченкова Н.Л. с несовершеннолетней дочерью Крупенченковой А.В. также не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года в связи с добровольным выездом для проживания в <адрес>, расходы за дом по <адрес> также не несет.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны собственника Кузякина Л.М. им не чинилось, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и сохранении права пользования жилым домом <адрес> за ответчиками между последними и истцом не имеется, у истца перед ответчиками каких-либо обязательств не имеется, что никоим образом не опровергнуто доказательствами, которые соответствовали бы принципу допустимости и относимости (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), судом установлено, что Ромашина Е.В. и Крупенченкова Н.Л. не желают и не имеют намерения добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая тем, что им необходима регистрация на территории г. Невинномысска.
 
    Однако решение вопроса о регистрации ответчиц по месту пребывания на территории г. Невинномысска не может нарушать права собственника жилого помещения Кузякина Л.М., лишать либо ограничивать его законные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
 
    Кроме того, суду не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что ответчица Ромашина Е.В. лишена возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, нежели в жилом <адрес>, в г. Невинномысске, в связи с чем довод Ромашиной Е.В. о том, что она не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением ввиду необходимости сохранения регистрации в спорном жилом помещении, судом отклоняется как необоснованный и ограничивающий права Кузякина Л.М., как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества.
 
    Аналогичный довод ответчицы Крупенченковой Н.Л. также полежит отклонению.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Крупенченковой Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что объективно подтверждается письменными доказательствами (л.д. 42), которые в установленном законом порядке не опровергнуты, где она и проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью Крупенченковой А.В. и со своим супругом ФИО 5 который был допрошен в качестве свидетеля, и подтвердил факт проживания ответчицы и ее дочери в квартире по вышеуказанному адресу.
 
    Довод о том, что квартира <адрес> находится в ипотеке, что не позволяет Крупенченковой Н.Л. с дочерью зарегистрироваться по месту фактического проживания судом во внимание не принимается как необоснованный и не подтвержденный никакими доказательствами.
 
    Довод Крупенченковой Н.Л. о том, что в силу кровных родственных отношений, Кузякин Л.М., как отец, должен предоставить ей жилье, суд отклоняет ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ни Ромашина Е.В., ни Крупенченкова Н.Л., несмотря на кровное родство, не являются членами одной семьи – семьи собственника спорного жилого помещения Кузякина Л.М., поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении, однако таких обстоятельств судом в ходе разрешения спора не установлено, и, напротив, как указано в решении выше, из объяснений самих же ответчиц следует, что они не проживают в спорном жилом помещении и выехали из него добровольно.
 
    Таким образом, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела в судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что ответчицы не проживают в спорном жилом помещении, их личных вещей в нем нет, расходы за жилье и предоставляемые коммунальные услуги они не несут.
 
    Истцом представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование исковых требований о признании Ромашиной Е.В., Крупенченковой Н.Л. и Крупенченковой А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Кузякина Л.М., предъявленные к Ромашиной Е.В., Крупенченковой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупенченковой А.В., о признании последних прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание прекратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
 
    На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 292 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 68, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Кузякина Л.М. удовлетворить.
 
    Признать Ромашину Е.В., <данные изъяты>, Крупенченкову Н.Л., <данные изъяты>, Крупенченкову А.В., <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Ромашину Е.В., Крупенченковой Н.Л., Крупенченковой А.В. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01.07.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.