Решение от 03 июня 2014 года №2-1490/2014

Дело № 2-1490/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителей Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В. и Шевяковой Н.Г.
 
    гражданское дело по жалобе Пестова А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пестов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> № ***. В обоснование требований жалобы Пестов А.П. указал, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> *** было вынесено, несмотря на то, что он добровольно уплатил штраф в полном размере (<данные изъяты> рублей) в <дата>. Просил признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства *** от <дата>.
 
    Пестов А.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, представителя органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Поскольку Пестов А.П. извещался о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его отсутствие не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудина Н.В. и судебный пристав - исполнитель Шевякова Н.Г. требования жалобы не признали, поддержали доводы отзыва, согласно которому на основании поступившего <дата> в Кирово-Чепецкий МРО СП постановления <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от <дата> о взыскании с заявителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом- исполнителем Шевяковой Н.Г. <дата> возбуждено исполнительное производство ***. На исполнительном документе была проставлена отметка о неуплате штрафа, постановление соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> должником была представлена квитанция от <дата> об уплате указанного штрафа. Поскольку штраф уплачен заявителем до возбуждения исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, каких-либо нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление на момент его вынесения являлось законным. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, ознакомившись с доводами заявителя, выслушав пояснения представителей Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <дата> Пестов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> Пестовым А.П. не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>, о чем имеется отметка в самом постановлении.
 
    Постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу поступило в Кирово-Чепецкий Межрайонный отдел службы судебных приставов <дата>. Поскольку на данном Постановлении от <дата> об административной ответственности имелась отметка о вступлении в законную силу, и имелись сведения о неуплате штрафа, судебным приставом- исполнителем Шевяковой Н.Г. <дата> возбуждено исполнительное производство № ***
 
    В поступившем постановлении от <дата> была указана дата его вступления в законную силу, имелась отметка о неуплате штрафа, данный документ соответствовал ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения <дата> у судебного пристава - исполнителя Шевяковой Н.Г. в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
 
    Исходя из положений ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 (п.28), удовлетворение заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя возможно, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства принято должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьями 13 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление по форме соответствует требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
 
    Само по себе Постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав должника, так как предусматривает возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Доказательств того, что судебный пристав - исполнитель при возбуждении исполнительного производства располагал сведениями об уплате штрафа должником <дата>, не представлено.
 
    Квитанция о том, что <дата> Пестов А.П. сделал перечисление в размере <данные изъяты> рублей в адрес УФК по Кировской области с назначением платежа «<данные изъяты>» была представлена самим Пестовым А.П. в Кирово-Чепецкий Межрайонный отдел службы судебных приставов только <дата>, после чего <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, нарушений прав Пестова А.П. обжалуемым постановлением не установлено.
 
    Поскольку на момент вынесения обжалуемое Постановление соответствовало требованиям законодательства, в настоящее время оно отменено в связи с поступлением сведений о добровольной уплате заявителем штрафа, прав и интересов заявителя обжалуемое постановление не нарушает, то оснований для удовлетворения жалобы Пестова А.П. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Пестова А.П. на Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая