Решение от 16 декабря 2013 года №2-1490/2013

    Дело № 2-1490/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года                      Холмский городской суд
 
                                                                                Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Чернецовой Н.А.,
 
    при участии: заявителя Геновой Г.И. и судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Геновой Г. И. об отмене постановления ОСП по <адрес> Савиной Е.В. от 20 ноября 2013 г. и признания действие (бездействие) Савиной Е.В. в части окончания исполнительного производства и непредставлении информации на приеме 28 ноября 2013 г. незаконными, нарушающими права взыскателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 ноября 2013 г. Генова Г.И. обратилась в суд с настоящим заявлением в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19242/12/17/65, возбужденного 29 августа 2012 г. на основании исполнительно листа об обязании администрацию МО «Холмский городской округ» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов во двор с двух сторон <адрес> с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части. Однако ремонтные работы проведены некачественно. Въезд во двор со второй стороны до сих пор не отремонтирован. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была пригласить специалиста, который мог бы дать заключение относительно соответствия качества произведенных работ требованиям ГОСТ и СНиП. Также отметила, что судебный пристав-исполнитель на её законное требование отказалась предоставить устную информацию по вопросу исполнения решения суда, чем создала преграду на получение информации.
 
    Определением суда от 06 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел Судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
 
    В судебном заседании Генова Г.И. на удовлетворении заявления настаивала.
 
    Судебный пристав-исполнитель Савина Е.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заинтересованное лицо УФССП по Сахалинской области о слушании дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    При рассмотрении дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в этом деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу положений ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 61 Закона судебному приставу исполнителю предоставляется право привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    В силу ч. 3 ст. 48 Закона специалист, как лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находится исполнительное производство № в отношении должника- Администрации МО «Холмский городской округ». Согласно требованиям исполнительного листа, выданного Холмским городским судом в рамках дела 2-462/2012 г. суд обязал Администрацию МО «Холмский городской округ» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов с двух сторон <адрес> с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части двора.
 
    29 августа 2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    16 октября 2013 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил акт осмотра дворовой территории <адрес> составленного комиссией в составе: заместителя руководителя МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» Ю Д.М., инженера по строительному контролю МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» Батуриной Н.А. о том, что произведен осмотр на предмет выполнения работ по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов во двор с двух сторон <адрес> в <адрес> с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части двора, в соответствии с решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № В результате осмотра установлено, что: произведен въезд с обоих сторон дома с устройством подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня с розливом вяжущих материалов и устройств асфальтобетонного покрытия; произведено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев с чугунными люками; произведено ограждение клумб дворовой территории бортовым камнем вдоль всего дома; произведено устройство дорожного тротуара, обрамленного бортовым камнем вдоль основного фасада (дворового) и по торцевому северному фасаду здания; произведена отсыпка щебнем дворовой площадки.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебным приставом-исполнителем произведен визуальный осмотр произведенных работ, произведено фотографирование, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий от 20 ноября 2013 г, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства с установлением фактического исполнения исполнительного документа.
 
    Полагаю, что вынесение постановления от 20 ноября 2013 г являлось преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовалась актом от 16 октября 2013 г., который составлен работниками должника. Кроме того он не содержат в себе сведений, что произведен именно капитальный ремонт проезжей части двора, въездов с двух сторон дома. Отсутствует информация об исполнении решения суда в части восстановления пешеходного тротуара вдоль проезжей части двора.
 
    Судебный пристав-исполнитель специалиста, обладающего специальными познаниями, не привлек, осмотр произвел визуально без учета мнения специалистов.
 
    При отсутствии постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа, полагаю постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене, что является основанием для возобновления исполнительного производства № 19242/12/17/65, а действия (бездействии) Савиной Е.В. в части окончания исполнительного производства незаконными.
 
    Требование Геновой Г.И. в части признания действие (бездействие) Савиной Е.В. относительно непредставления информации на приеме 28 ноября 2013 г. незаконными, нарушающими права взыскателя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    Исходя из п. 12.2.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.
 
    Для реализации указанных прав заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
 
    Судебный пристав-исполнитель Савина Е.В. не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием приходила Генова Г.И.. С её слов заявитель просила ознакомиться с материалами исполнительного производства, и приставом было предложено написать заявление на ознакомление. Такое заявление было написано Геновой Г.И., более того согласно карточке личного приема гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ именно по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства она была записана к начальнику ОСП, однако данное заявление не было подано в ССП. Со слов Геновой Г.И. ей было достаточно устной информации по вопросу окончания исполнительного производства, а с материалами исполнительного производства она не желала знакомиться.
 
    Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять устную информацию по устным заявлениям граждан, тогда как лицо, участвующее в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.
 
    Доказательств тому, что Геновой Г.И. были созданы препятствия в реализации ее прав, не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, ч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление Геновой Г. И. об отмене постановления ОСП по Холмского району Сахалинской области Савиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и признания действие (бездействие) Савиной Е.В. в части окончания исполнительного производства и непредставления информации на приеме 28 ноября 2013 г. незаконными, нарушающими права взыскателя, удовлетворить частично.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2013 г. № 19242/12/17/65.
 
    Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В. в части окончания исполнительного производства № 19242/12/17/65.
 
    Настоящее решение является основанием для возобновления исполнительного производства № 19242/12/17/65.
 
    В удовлетворении заявления Геновой Г.И. в части признания действие (бездействие) Савиной Е.В. относительно непредставления информации на приеме 28 ноября 2013 г. незаконными, нарушающими права взыскателя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 20 декабря 2013 года.
 
    Судья                                        Хабисламова Т.Э.