Решение от 12 июля 2013 года №2-1490/13

    Дело № 2-1490/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маночкова А.Н. к Березину Д.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Маночков А.Н. обратился в суд с иском к Березину Д.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчику 150 000 рублей. Ответчик принимает денежные средства в размере 150 000 рублей и обязуется возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через почту ответчику было послано заказное письмо с уведомлением напоминание о возврате долга, где было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить данный долг либо по получении письма довести свои предложения о сроке погашения по телефону, в противном случае по истечении срока возврата долга имеющийся у них материал будет передан в суд. Однако до настоящего времени ответчик так и не связался ни по одному из указанных телефонов и не погасил в добровольном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд взыскать с Березина Д.С. в пользу Маночкова А.Н. сумму долга в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 4200 рублей.
 
    Истец Маночков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Пузырев Е.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суме в сумме 900 рублей.
 
    Ответчик Березин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и телеграммой, направленными на имя ответчика по адресу его регистрации: <адрес>.
 
    Однако направленная судебная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не была вручена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, в договоре займа от 25.12.2012 года, а также в исковом заявлении.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик Березин Д.С. не получает, дело в производстве суда находится с 13.05.2013 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 года между Маночковым А.Н. (займодавцем) и Березиным Д.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 150 000 рублей, заемщик принимает денежные средства в размере 150 000 рублей и обязуется возвратить заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа определен 25.04.2013 года (л.д.38).
 
    Указанные договор займа от 25.12.2012 года был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Саратов Шиловой О.В.
 
    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, объяснений сторон, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем Маночковым А.Н. и заемщиком Березиным Д.С.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������??????????�??????????�??????????�????????????�?????????????????????????????�??????????�??????????????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�/�����?������?�����?�
 
    Как пояснил представитель истца по доверенности Пузырев Е.Д., истец неоднократно звонил ответчику с просьбой возвратить ему денежные средства, однако ответчик не выходит на связь, денежные средства в сумме 150 000 рублей по договору займа до настоящего времени не возвратил.
 
    11.03.2013 года ответчику Березину Д.С. было послано напоминание о возврате долга (л.д.9). Однако ответ на указанное требования от ответчика не поступил.
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Судом установлено, что договор займа от 25.12.2012 года находятся у кредитора. В договоре займа отсутствует надпись о надлежащем исполнении обязательства.о расписка находится у кредитора. жника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответс
 
    Ответчиком Березиным Д.С. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договору займа от 25.12.2012 года.
 
    Тогда как, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в том числе расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства ответчиком не были представлены.
 
    Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Маночков А.Н. свои обязательства по договору займа от 25.12.2012 года исполнил, ответчик Березин Д.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 150 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Чек-ордером от 29.04.2013 года подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 4200 рублей (л.д.7).
 
    Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 05.03.2013 года, квитанцией-соглашением от 05.03.2013 года (л.д.39-41), а также расходы на удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 900 рублей, что подтверждается доверенностью от 06.03.2013 года (л.д.36).
 
    Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4200 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Березина Д.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Маночкова А.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 900 рублей.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Маночкова А.Н. к Березину Д.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Березина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Маночкова А.Н. денежные средства по договору займа от 25.12.2012 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 900 рублей, всего 162 100 (сто шестьдесят две тысячи сто) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2013 года.