Решение от 02 июня 2014 года №2-149-2014

                                    Дело № 2-149-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    пос. Навля, Брянской области 02 июня 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовец В.А.
 
    при секретаре Евтюховой Н.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Триумф+», Демьянкова В.Н. об обжаловании действий ( бездействий) должностных лиц Навлинского районного отдела СП УФССП по Брянской области
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Триумф+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Навлинского районного отдела СП УФССП по Брянской области, выразившееся в затягивании сроков реализации обращенного к взысканию земельного участка принадлежащего должнику Тумакову А.Н. на праве собственности и являющегося совместной собственностью с должником Тумаковой Е.Г., в признании незаконными бездействия должностных лиц Навлинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении Тумаковой Е.Г. по розыску и изъятию денежных средств должника, непринятии мер административного воздействия на должника, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконными бездействия должностных лиц Навлинского РОСП по распределению денежных средств вырученных от продажи земельного участка, принадлежащего должнику Тумакову А.Н..
 
    Демьянков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Навлинского районного отдела СП УФССП по Брянской области, выразившееся в затягивании сроков реализации обращенного к взысканию земельного участка принадлежащего должнику Тумакову А.Н. на праве собственности и являющегося совместной собственностью с должником Тумаковой Е.Г., признании незаконными бездействия должностных лиц Навлинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении Тумаковой Е.Г. по розыску и изъятию денежных средств должника, непринятии мер административного воздействия на должника, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконными бездействия должностных лиц Навлинского РОСП по распределению денежных средств вырученных от продажи земельного участка, принадлежащего должнику Тумаковой Е.Г..
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство два гражданских дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Триумф+» Чурков А.А. уточнил заявление, просил признать незаконными бездействия начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Дворецкого О.В. и признать незаконными действия должностных лиц Навлинского РОСП по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившиеся в несоблюдении установленного срока привлечения оценщика для оценки обращенного к взысканию земельного участка и не направлении судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам оценки.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Триумф+» Чурков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление и уточненное заявление, при этом суду пояснил, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 129735 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 1448 рублей 68 копеек с каждого.
 
    Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Триумф+». В настоящее время задолженность не погашена.
 
    В Навлинском РОСП в отношении должников Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. имеется сводное исполнительное производство, которое фактически находится у начальника Навлинского РОСП Дворецкого О.В., за 2013-2014 года не предпринималось никаких мер по розыску имущества должников. В судебном заседании установлено, что в адрес ООО «Триумф+» не направлялись постановления о приостановлении исполнительного производства, не проверялись доходы Тумаковой Е.Г. от занятия адвокатской деятельностью. В отношении Тумакова А.Н. также не предпринималось никаких мер по розыску его имущества.
 
        Бездействия начальника Навлинского РОСП способствовали тому, что решение суда о взыскании денежных средств с должников не исполнено по настоящее время.
 
    ООО «Триумф+» обращалось в суд с иском к Тумакову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако заявка на торги была произведена спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства, данные об оценке имущества в адрес ООО «Триумф+» не поступали, также не поступили в адрес ООО «Триумф+» данные о реализации имущества. О том, что земельный участок был продан он узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением к начальнику службы судебных приставов о выдаче постановления, однако ответа по настоящее время не получил, заявленное ходатайство о пропуске срока на обращение в суд для обжалования действий судебного пристава ООО «Триумф+» не пропустило.
 
        Бездействия старшего судебного пристава нарушают права ООО «Триумф+» в возврате денежных средств, которые могли бы быть направлены на получение выгоды. Отсутствие возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заключалось в том, что не было конкретного пристава-исполнителя, у которого указанное производство.
 
    Допрошенный в судебном заседании Демьянков В.Н. заявление поддержал и суду пояснил, что начальник службы судебных приставов Навлинской ССП не предпринимает никаких мер к исполнению решения суда о взыскании с Тумаковой Е.Г. в его пользу задолженности, по решению Навлинского районного суда Брянской области от 12 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 000 рублей и возврату госпошлины в сумме 10050 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, при этом никаких постановлений в его адрес не высылалось. Не производится розыск имущества должника, арестованное имущество в виде бытовой техники ему никто не предлагал получить в счет долга, а возвратили Тумаковой Е.Г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, однако заявка на торги была произведена спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства, данные об оценке имущества и о реализации земельного участка в его адрес не поступали.
 
    О том, что земельный участок был реализован он узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением к начальнику Навлинской ССП Дворецкому О.В. о распределении денежных средств от реализации земельного участка, однако ответа по настоящее время не получил, в связи с чем считает, что срок на обжалование действий пристава у него не пропущен.
 
    Бездействия судебного пристава заключаются в том, что в рамках сводного исполнительного производства не было постоянного пристава исполнителя, старший судебный пристав-исполнитель не давал возможности ознакомиться с исполнительным производством. Бездействия старшего судебного пристава исполнителя нарушают его право на исполнение решения суда о возврате долга, тем самым ведут к неисполнению решения суда.
 
    Допрошенные в судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Дворецкий О.В. с заявлением ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. согласен частично, представитель Шкрабо Н.А. с заявлением ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. не согласна.
 
    В судебном заседании старший судебный пристав исполнитель Дворецкий О.В. суду пояснил, что денежные средства от реализации земельного участка обращенного к взысканию решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ года. К нему неоднократно обращались представитель ООО «Триумф+» и Демьянков В.Н. по поводу распределения денежных средств, полученных от реализации земельного участка. В установленный законом пятидневный срок денежные средства не были распределены, так как не знали каким образом это необходимо сделать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства платежами первой очереди шла задолженность по алиментам согласно удостоверенного нотариусом соглашения. Предоставить данные об отправке в адрес ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. постановлений о приостановлении исполнительного производства, постановления о реализации земельного участка, об оценке земельного участка не может. Розыск заработной платы осуществлялся, в виде запросов в УСД по Брянской области, УМВД по Брянской области, проверка доходов в адвокатском кабинете не проводилась. Сводное исполнительное производство в отношении Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. у него в производстве не находится. В отношении Тумакова А.Н. не проводился розыск имущества.
 
    Допрошенная в судебном заседании Шкрабо Н.А. с иском не согласна и суду пояснила, что заявителя пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава, поскольку законом установлен 10-ти дневный срок, заявителям о реализации земельного участка стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением обратились ООО «Триумф+» ДД.ММ.ГГГГ года, Демьянков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве. Ничто не мешало заявителям ознакомиться с материалами исполнительного производства, с заявлением о розыске имущества никто не обращался. Продать земельный участок быстро нельзя, поэтому сроки реализации немного затянуты, однако это ни как не нарушает прав заявителей.
 
    Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела Тумакова Е.Г. с заявлениями ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. не согласна. В представленном возражении просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование бездействий, кроме того, указала, что судебным приставом приняты все меры по розыску её имущества.
 
    Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела Тумаков А.Н. в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации).
 
    В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г ( с изм. от 05.05.2014 г ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Как установлено в судебном заседании согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска с Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 129735 рублей и судебные расходы в сумме 2897 рублей 36 копеек, по 1448 рублей 68 копеек с каждого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Промсвязьбанк» обратился к начальнику Навлинского ОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> возбудила исполнительное производство в отношении Тумаковой Е.Г. ( л.д. 6 т.2) и ею было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тумакова А.Н. ( л.д. 2 т.4).
 
    Согласно копии сводного исполнительного производства в рамках принятого производства принимались меры по розыску имущества Тумаковой Е.Г. (л.д. 7-17 т.2) и Тумакова А.Н. (л.д.4-5 т.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тумаковой Е.Г. в пользу Демьянкова В.Н. денежных средств в сумме 685 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 10050 рублей обратился Демьянков В.Н.( л.д.18т.2).
 
    В рамках принятого производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>А. возбудила производство и принимала мера по розыску, аресту и реализации арестованного имущества в виде бытовой техники ( л.д.21-42 т.2).
 
    В то же время согласно представленной копии сводного исполнительного производства в отношении Тумаковой Е.Г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> неоднократно приостанавливалось исполнительное производство ( л.д. 42-45 т.2), однако Демьянков В.Н. и ООО «Триумф+» не ставились в известность об указанных действиях.
 
    Согласно представленной копии сводного исполнительного производства в отношении Тумаковой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н., в рамках указанного исполнительного производства не предпринималось никаких мер по розыску имущества или денежных средств Тумаковой Е.Г..
 
    Согласно копии материалов сводного исполнительного производства ( л.д. 66 т.3) Демьянков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставил исполнительный лист и заявление об обращении взыскания на земельный участок согласно решению Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-70) возбуждено исполнительное производство.
 
    В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника было принято только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79 т.3), то есть по истечении трех месяцев.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к оценке участка был привлечен специалист ( л.д. 94 т.3), то есть свыше месяца.
 
    Данных о том, что копияуказанного постановления была направлена ООО «Триумф+» и Демьянкову В.Н. суду не представлено.
 
    Заявка на торги арестованного имущества была первоначально направлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 т.3), затем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93 т.3).
 
    Данных о том, что заявителям был направлен отчет об оценке земельного участка, участие в торгах, снижение стоимости земельного участка после повторных торгов суду не представлено.
 
    Из представленной копии сводного исполнительного производства в отношении Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. не усматривается у кого из судебных приставов исполнителей находятся указанные исполнительные производства.
 
    Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие бездействие старшего судебного пристава по розыску имущества должников.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что суду не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении Тумакова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Навлинского РО УФССР России по Брянской области Дворецким О.В. принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействиями старшего судебного пристава Дворецкого О.В. нарушены права заявителей связанных с исполнениями решений судов о взыскании долга и нарушены сроки привлечения оценщика к оценке земельного участка и выставлению его на торги.
 
    В удовлетворении заявления ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. о привлечении Тумаковой Е.Г. к административной ответственности отказать, поскольку заявлены требования не надлежащими сторонами.
 
    В удовлетворении заявления о признании бездействия старшего судебного пристава Дворецкого О.В. в распределении денежных средств от реализации земельного участка отказать, поскольку в настоящее время в рамках рассматриваемого заявления наложен запрет на распределение денежных средств.
 
    Утверждение старшего судебного пристава Дворецкого О.В. и представителя Шкрабо Н.А. то том, что заявителями пропущен срок на обжалование действий пристава по распределению денежных средств после реализации земельного участка и по его выставлению на торги, суд считает несостоятельным, поскольку на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителями по настоящее время не получен ответ.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Навлинского РО УФССП России по Брянской области Дворецкого О.В. в рамках сводного исполнительного производства № № по непринятию мер по розыску и изъятию денежных средств и имущества должника Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. в пользу ООО «Триумф+» и Демьянкова В.Н. и затягиванию сроков реализации обращенного к взысканию земельного участка, принадлежащего Тумакову А.Н. и являющегося совместной собственностью Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н., в остальной части отказать.
 
    Старшему судебному приставу Дворецкому О.В. принять меры по розыску денежных средств и имущества должников Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н.
 
    Снять наложенный определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет о распределении денежных средств вырученных от реализации земельного участка, принадлежавшего на праве собственности Тумакову А.Н. и Тумаковой Е.Г..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий В.А. Мазовец
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года