Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 2-1489/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 2-1489/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Макаровой Н. Д. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Макарова Н.Д. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору согласована в 669900 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в которых автомобиль истца был поврежден; ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о наступлении страховых случаев по обоим убыткам, представила необходимые документы, по направлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины и составлена калькуляция по повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ истцу направили соглашение с указанием сумм страхового возмещения с учетом франшизы 12000 руб., по случаю ДД.ММ.ГГГГ - 7669 руб., которую истец не оспаривала, по случаю ДД.ММ.ГГГГ - 25416 руб. Между тем, по данным отчета ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 64988,05 руб., с учетом применяемой франшизы выплате подлежало страховое возмещение в размере 52988,05 руб. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, выплату не произвел ни в каком размере, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена не удовлетворения. С учетом изложенного, Макарова Н.Д. просит взыскать с АО "МАКС" в счет страхового возмещения 60657,05 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211018,50 руб.
В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ требования изменила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 28366,05 руб., в счет неустойки 211018,50 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 7669 руб., ввиду получения страхового возмещения еще до подачи иска.
По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать в счет страхового возмещения 25 168 руб., в счет неустойки 211 018,50 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в оставшейся части, расчет неустойки полагает необходимым производить от суммы страховой премии, оплаченной единовременно за 5 лет в сумме 211018,50 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседании с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском, одновременно просили о снижении размера неустойки и штрафа.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору согласована в 669900 руб. Договором предусмотрена франшиза 12 000 руб., страховая премия за все время действия договора составила 211 018,50 руб., уплачена истцом единовременно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вариант выплаты страхового возмещения договором предусмотрен, в том числе как выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации.
Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС N.
По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП в районе пантонного моста <адрес>, где по данным материала по факту ДТП Макарова Н.Д., управляя своей автомашиной, совершила наезд на препятствие - неровность пантонного моста. Автомашина получила повреждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получено такое заявление истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по данным заказного уведомления, на что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение с учетом франшизы в размере 24 622 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи не согласной с размером полученного страхового возмещения, истец обращалась к ответчику за доплатой такового, на что получила отказ.
В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
Факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение. Так, в соответствии с заключением ХХХ N стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 50 262 руб., без учета износа - 61790 руб.
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, мотивированно, возражений от сторон по заключению также не поступило.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 25168 руб. (61 790 руб. - 12 000 руб. (франшиза) - 24622 руб. (выплаченное возмещение)) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 018 руб.
Ответчиком бесспорно допущена просрочка исполнения принятых на себя по договору обязательств, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Между тем истцом неправомерно сумма неустойки рассчитана от суммы страховой премии за все время действия договора страхования, так как страховое событие произошло в определенный период времени (в страховой год), договор предусматривает размер страховой премии за каждый год действия договора. Единовременная уплата истцом страховой премии за 5 лет не свидетельствует о возможности исчисления неустойки от уплаченной ею единовременно суммы в 211 018 руб.
В соответствии с п. 6 страхового полиса размер страховой премии за год страхования составил 42 203,70 руб., в связи с чем рассчитанный размер неустойки в любом случае не может превышать 42 203,70 руб., и составляет данную сумму.
Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 N7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму неисполненного обязательства, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 25000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что неустойка не может служить средством обогащения истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 25084 руб. (25 168 руб. + 25 000 руб. ): 2). Между тем, по аналогичным с неустойкой основаниям, в связи с ходатайством ответчика, суд снижает размер штрафа, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО "МАКС" суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1705 руб.
На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с ответчика суд взыскивает расходы по судебной экспертизе в пользу ХХХ в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макаровой Н. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Макаровой Н. Д. в счет страхового возмещения 25 168 руб., в счет неустойки 25 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1705 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 15.05.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
