Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1488/2014
Мотивированное решение составлено 04.08.2014
Дело № 2-1488/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 24.07.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Бердюгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Шалгиной Ольги Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Шалгиной О.С. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите нарушенных прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалгиной О.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № 77306\к01-12, по которому была предоставлена сумма займа в размере и на условиях, предусмотренных таким договором. Кредитный договор содержит недействительные условия, которые были исполнены заемщиком, а именно комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> ежемесячно. Заемщиком была произведена единовременная плата за зачисление кредитных средств, в размере <данные изъяты>. Указанные требования противоречат действующему законодательству. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Шалгиной О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Шалгиной О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
Представитель истца Городилов Е.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что услуга по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении него договора страхования, при этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации.
Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Половодова Д.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что был заключен кредитный договор и на основании анкеты был подключена программа страхового случая. Выгодоприобретателем по данной программе является банк, при этом заемщик заинтересован в подключении программы страхования, так как в случае наступления страхового случая и поступления страховой выплаты, данные средства направляются на погашение кредита. На момент заключения кредитного договора у заемщика имелась реальная возможность заключить договор, как с условиями страхования, так и без него, в анкете истец собственноручно отметил страховую компанию, при этом в анкете есть графа об отказе страхования.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шалгиной О.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № 77306\к01-12, по которому была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых.
Сторонами был подписан график платежей по кредитному договору.
Кредитный договор содержит условие (пункт 4) о праве заемщика оформить страхование жизни, подключившись к соответствующим Программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита. В кредитном договоре предусмотрено также право заемщика на отключение от Программы страхования, подав письменное заявление, при этом уплаченные до дня поступления соответствующего заявления платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования, страховым случаем которой является смерть застрахованного лица, возврату не подлежат (л.д. 6-12).
Согласно заявлению-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Шалгина О.С. выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни, выбрав страховую организацию ООО «УГМК-Страхование».
Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что им выплачивалась ежемесячно комиссия в размере <данные изъяты> за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).
В соответствии с заявлением Шалгиной О.С. об отказе от услуги по страхованию жизни от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была отключена, что следует из графика погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2013.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «УГМК-Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, предметом которого является страхование на случай смерти застрахованных лиц в результате несчастных случаев и/или болезней. В рамках настоящего договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в настоящем договоре, в соответствии с условиями настоящего договора и в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Заемщик мог не принимать на себя обязательства в части подключения к Программе страхования. Собственноручная подпись в заявлении свидетельствует о том, что истец был согласен на данные обязательства, в том числе на уплату банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц от несчастных случаев и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков не подлежит удовлетворению.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.
Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемое условие договора является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Шалгиной О.С. во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Расчет процентов произведен истцом верно (л.д. 24).
Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).
Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю сумы убытков (л.д. 21). Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Шалгиной О.С., и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Шалгиной Ольги Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» в пользу Шалгиной Ольги Станиславовны денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
